Дело № 12-236/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2023 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

его защитника ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является неправомерным и необоснованным, поскольку в процессе исследования материалов дела суд был введен в заблуждение ложными свидетельскими показаниями со стороны инспекторов ДПС. В ходе рассмотрения дела имел место сговор со стороны инспекторов. Отказ суда удовлетворить ходатайство защитника о привлечении инспектора ФИО5 к проверке на детекторе лжи привел к тому, что заявитель не смогла доказать свою правоту подтвердив ложные показания ФИО5, который в своих объяснениях указывал, что ФИО2 двигалась ему на встречу, но судя по фотографиям с места задержания автомобиль был припаркован передней частью в другую сторону, что указывает на недостоверность его показаний. С его слов ФИО6 приехал на место на автомобиле. В тот период времени ФИО6 не имел в собственности автомобиль, находился возле автомобиля ФИО2, после приезда автомобиля ДПС он неоднократно пояснял инспекторам, что именно он был за рулем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что за рулем автомобиля не находилась, находилась в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО6, который двигался со стороны Шоссе Космонавтов по Адрес, припарковался слева по ходу движения и вышел из автомобиля по нужде, за ним выскочила ее собака, она пошла за ней, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, затем приехал другой наряд ДПС, которым были оформлены все протоколы, пояснения, оставленные в протоколе об административном правонарушении «управляла сама», а также отказ от медицинского освидетельствования был написан ею под диктовку инспектора.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и стрессовой ситуации, не осознавала в полной мере происходящее, кроме того, инспектор не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования, просит снизить размер штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку работа ФИО2 имеет разъездной характер.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющиеся видеозаписи, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что Дата в 00 часов 40 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 00 часов 20 минут на Адрес, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ФИО2 управляла транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата /л.д.7/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата /л.д.8/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес с приложенным к нему чеком с результатами освидетельствования /л.д.9,10/; свидетельством о поверке /л.д.11/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес /л.д.12/; протоколом о задержании транспортного средства Адрес /л.д.13/; карточкой операций с водительским удостоверением /л.д.15/; видеозаписью /л.д.18/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1882 (далее – Правил освидетельствования) направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения послужило наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. п. 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, что также согласуется с п.8 вышеназванных Правил. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказалась.

Указанные обстоятельства зафиксированы имеющейся в деле видеозаписью, согласно которой ФИО2 заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все процессуальные действия, в частности, предложение прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись приобщена инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы защитника не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оцененной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе собственноручными объяснениями ФИО2, указанными в протоколе об административном правонарушении – «автомобилем управляла сама, переставляла машину из-за раскопок трубы», а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, ФИО5, допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела. 

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют, свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, отнесся к их показаниям критически по мотивам подробно изложенным в оспариваемом постановлении. Не согласиться с данными выводами у судьи районного суда, в том числе по доводам заявителя, оснований не имеется. 

Ссылка на то, что внесение записей ФИО2 при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении осуществлялось «под диктовку» инспектора ДПС, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств сомнений в том, что автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял именно ФИО2, у суда не вызывает. 

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Отказ в удовлетворении ходатайства ее защитника об использовании полиграфа об обратом не свидетельствует, поскольку факт совершения им административного правонарушения достоверно подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с выводами мирового судьи, подробно изложенными в оспариваемом постановлении у судьи районного суда оснований не имеется. 

Ссылка защитника на то, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о снижении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и размера административного штрафа подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, не усматривается.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 13.06.2023 №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...

... Судья: Л.А.Богомолова