РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 ноября 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Высотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4552/17 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России»(переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1290 000руб. под.15,75 % годовых на срок 60мес. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 14.03.2012г. с ФИО2 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается ордером. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка и историей операций. Банком в адрес ответчиков были направлены требования от 14.07.2017г. о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 15.08.17г. задолженность по кредитному договору составляет 564027руб.28коп., из которых, 418409руб.57коп.- просроченный основной долг, 85630руб.- просроченные проценты, 48404руб.20коп.- неустойка за просроченный основной долг, 11583руб.51коп.- неустойка за просроченные проценты. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14.03.2012г., взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012г. в размере 564027руб.28коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8840руб.27коп. 

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 1 290 000 руб. под 15,75 % годовых на срок 60 месяца на цели личного потребления.

В соответствии с п. п.4.1, 4.2, 4.3, 5.2.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредитных денежных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 14.03.2012г.

Однако, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит погашает не своевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение своевременного исполнения указанного кредитного договора 14.03.12г. между ОАО «Сбербанк России»(переименовано в ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14.03.12г.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.08.17г. задолженность по кредитному договору составляет 564027руб.28коп., из которых 418409,57руб. - просроченный основной долг, 85630руб.- просроченные проценты, 48404руб.20коп.- неустойка за просроченный основной долг, 11583руб.51коп.- неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный, доказательств того, что ответчики выплатили в полном объеме в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчиков банком направлены требования от 14.07.17г. с предложением в срок до 13.08.17г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается копиями требований, списком почтовых отправлений.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 564027руб.28коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 14.03.12г. следует отказать, поскольку кредитный договор заключен сроком 60 месяцев, то есть до 14.03.2017г. 

Более того, истец в исковом заявлении не указал по каким основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от 14.03.12г. 

Согласно платежному поручению № от 03.10.17г., истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8840руб. 27коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 8840руб. 27коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012г. в размере 564027 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8840руб. 27коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017г.