Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 19 декабря 2019 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 600000 рублей под 21,9 % годовых на срок 12 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполняет, истец, со ссылкой на ст.309, ст.330, ст.331, ст.361, ст.363 ГК РФ, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.819, ст.819, ст.809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №-Р-

<

данные изъяты> в размере 771714 рублей 09 копеек, из которых 659924 рубля 54 копейки – сумма просроченного основного долга; 85986 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена кредитная карта №, открыт счет №, в связи с утерей кредитной карты и в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 15.03.2019г. ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 21,9 % процентов годовых на срок 12 месяцев (договор №-р-

<

данные изъяты>), данный факт отражен в информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемы ПАО Сбербанк физическим лицам № от 11.04.2012» комиссия за годовое обслуживание карты составляет 4900,00 рублей. С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты. Договор заключается в соответствии со статьей 428 ГК РФ путем присоединения гражданина к Условиям. Данные Условия являются публичной офертой, размещенной на сайте Банка, согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ. Для акцепта оферты гражданин передает Банку письменное Заявление на получение кредитной карты. Договор заключается с момента получения Банком двух экземпляров Заявления на получение кредитной карты и присвоения ему регистрационного номера, который является номером Договора. Гражданин знакомится со всеми условиями Договора (Условиями, Тарифами, памяткой держателя карт и другими документами), о чем свидетельствует его подпись на соответствующих листах Заявления. Факт использования ФИО1 денежных средств, находящихся на карте, подтверждается отчетам по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительно сообщаем, что карта была выпущена Западно-Сибирский Банком ПАО Сбербанк и договору был присвоен №-р-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Западно- Сибирский Банк ПАО Сбербанк реорганизован путем присоединения к Уральскому Банку ПАО Сбербанк в связи с чем номер договора изменен на 1203-р-

<

данные изъяты>.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.17).

Судом установлено, что ФИО1. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом в 660000 рублей. На основании указанного заявления ФИО1 выдана кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 12 месяцев (л.д.13). 

Из информационной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена кредитная карта №, открыт счет №, в связи с утерей кредитной карты и в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 15.03.2019г. ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 660 000 рублей под 21,9 % процентов годовых на срок 12 месяцев (договор №-р-

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из альбома тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», комиссия за годовое обслуживание и перевыпуск карт составляет 4900 рублей (л.д.12).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа установлена в размере 36 % годовых (л.д.20).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по лицевому счету, и самим ответчиком не оспаривается.

Начиная с марта 2019 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчету и самим ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.27), которое осталось без добровольного исполнения, что не отрицается самим ответчиком, и следует из поступившего в суд искового заявления.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату кредита и процентов и наличие оснований для предъявления к последнему требований о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> – сумма неустойки, 

<

данные изъяты> рублей – комиссия банка (л.д.9-11). 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств его недостоверности не представлено. 

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что карта была выпущена Западно-Сибирский Банком ПАО Сбербанк и договору был присвоен №-р-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Западно- Сибирский Банк ПАО Сбербанк реорганизован путем присоединения к Уральскому Банку ПАО Сбербанк в связи с чем номер договора изменен на 1203-р-

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10917 рублей 14 копеек (л.д.8), считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-р-

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; 

<

данные изъяты> – сумма просроченных процентов, 20902 рубля 95 копеек – сумма неустойки, 4900 рублей – комиссия банка и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес> - Югры