УИД: 50RS0016-01-2023-005166-75

Дело № 2-529/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «К.С.Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.С.Авто» (работодатель) в отношении него, ФИО2 (работник), был издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности кладовщика-грузчика. С этого же числа между сторонами расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения послужило ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. В период трудовой деятельности в ООО «К.С.Авто» он, ФИО2, к каким-либо видам ответственности не привлекался, служебные проверки в отношении него не инициировались и не проводились.

Истец просит суд: признать увольнение работодателем - ООО «К.С.Авто» работника – ФИО2 незаконным; восстановить ФИО2 на работе в ООО «ФИО5» в ранее занимаемой должности; взыскать с ООО «К.С.Авто» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе; отменить приказ об увольнении ФИО2 с работы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с отсутствием предмета спора.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО «К.С.Авто» на должность кладовщик-грузчик с полной занятостью с окладом 80 500 руб. 00 коп. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.С.Авто» и ФИО2 был заключён трудовой договор № о приёме истца на работу на должность кладовщик-грузчик с испытательным сроком 3 месяца. (л.д. 30-32)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут и он уволен с занимаемой должности на основании ст.71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). (л.д. 38).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «К.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 отменён. (л.д. 39)

За время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено начисление среднего заработка, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средств в размере 33 908 руб. 42 коп. истцу перечислены. (л.д. 45-48)

Из материалов дела следует, что уведомление о восстановлении истца на работе в ООО «К.С.Авто» с ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 посредством почтовой службы и путём направления телеграммы, однако, данные уведомления истцом получены на были и вернулись как неполученные. (л.д. 40, 44, 61, 42, 43).

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ООО «К.С.Авто» в составе комиссии были составлен Акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, 17 10.2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.10.20023 года. (л.д. 50-54)

Приказом ООО «К.С.Авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «К.С.Авто» за прогул (п.6 ч.1 ст.81 ИК РФ). (л.д. 67)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО № ОКБ КП» заключён трудовой договор №, по которому истец принят в данную организацию на работу в качестве помощника термообработчика проводов и кабелей. (л.д. 65)

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отмене приказа об увольнении суд отвергает как несостоятельные, поскольку, приказ о восстановлении на работе был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации (л.д. 44) и данное почтовое отправление вернулось отправителю как неполученное адресатом в «связи с истечение срока хранения» (л.д. 61).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возвращение почтового отправления, с пометкой "за истечением срока хранения", влечет те же правовые последствия, какие имело бы непосредственное вручение истцу или уполномоченному им лицу данного документам. Такое сообщение в силу приведенных выше положений закона и акта легального толкования считается доставленным, а адресат признается уклонившимся от получения юридически значимого сообщения.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено, что оспариваемый ФИО2 приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по ст.71 ТК РФ работодателем - ООО «К.С.Авто» отменён, заработная плата за время вынужденного прогула истцу выплачена, в настоящее время истец уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Исковые требования ФИО2 в судебном заседании уточнить не пожелал, иных требований не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу. 

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Поскольку, на момент вынесения судом решения оспариваемый приказ отменён, заработная плата истцу выплачена, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, - ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева