Адм.дело № 12-15/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15 января 2020 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 15 января 2020 года № 18810051180001161424 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05.02.2020 постановление от 15 января 2020 года № 18810051180001161424 в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, административное правонарушение выразилось в том, что 17 декабря 2019 года в 23 часа 00 минут в районе дома 1 по ул. Строителей в г. Апатиты, водитель ФИО1, управляя ТС «Форд эксплорер» гос.номер 

<

.....> осуществил остановку транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, чем нарушил п. 12.4, п. 12.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что автомобиль был припаркован в специально отведенном для стоянки кармане на придомовой территории и не препятствовал движению других автомобилей и пешеходов.

В судебном заседании 12.03.2020 ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужило то обстоятельство, что он 17.12.2019 в 23 часа 00 минут на ул. Строителей г. Апатиты, в районе дома №1, управляя автомобилем ТС «Форд эксплорер» гос.номер 

<

.....>, осуществил остановку транспортного средства с последующей стоянкой, что сделало невозможным выезд другого транспортного средства, чем нарушил п. 12.4, п. 12.5 ПДД РФ.

Оставляя указанное постановление без изменения, врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» исходил из того, что ФИО1 осуществил остановку и затем стоянку транспортного средства на проезжей части в месте, где сделало невозможным движение (выезд) другого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений 

<

.....>., фототаблицы с места нарушения, представленной 

<

.....> а также видеозаписью, 17.12.2019 в районе 23 часов 00 минут ФИО1 допустил стоянку автомобиля ТС «Форд эксплорер» гос.номер 

<

.....> на придовомой территории дома 1 по ул. Строителей г. Апатиты перед въездом в «парковочный карман», что сделало невозможным выезд автомобиля ФИО3 с парковки, а также создал препятствие для движения других транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований абзаца 8 пункта 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, условием административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, на проезжей части.

Материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка автомобиля ТС «Форд эксплорер» гос.номер 

<

.....> осуществлена именно на проезжей части и допущенное ФИО1 нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Напротив, имеющийся в деле фотоматериал, а также ответ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что спорный участок расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом, не позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство было оставлено ФИО1 на проезжей части.

Анализ положений п. 1.2 в части понятий "прилегающая территория", "дорога", "проезжая часть", пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Апатитском городском суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 15 января 2020 года № 18810051180001161424 и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко