Дело № 1-26/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «29» января 2024 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Милинчук И.В., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., 

подсудимого: ФИО1, 

адвоката: Шатерникова А.А., представившего ордер № 959008 от 29.01.2024 года, удостоверение № 8125, выданное 07.11.2023 года УМЮ РФ по Краснодарскому краю, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зашихиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образования среднего, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, он, 22 октября 2023 года, около 06 часов 50 минут, двигаясь по автомобильной дороге А-147 «Джубга-Сочи» в населенном пункте ... края, в районе ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным мотоциклом марки «Ducati» модели «Streetfighter V4S» без государственного регистрационного знака, на 57 км + 800 метров участка автодороги А-147 «Джубга-Сочи», двигаясь со стороны г. Сочи в сторону п. Джубга, со скоростью около 60-70 км/час, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, осуществляя движение за грузовым автомобилем, движущимся в попутном ему направлении, выдерживая при этом небезопасную дистанцию, в результате чего при возникновении опасности в виде торможения впереди идущего транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, осуществил выезд на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. (в редакции от 02.06.2023 № 908), после чего, продолжая движение по встречной полосе, совершил наезд передней частью управляемого им мотоцикла на пешехода А.П., переходившего проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки»; требование п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного-движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А.П., ... года рождения, с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № 680/2023 от 23.11.2023, у А.П. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лобной области справа, ушибленной раны теменной области справа с подкожными кровоизлияниями, субарахноидального кровоизлияния теменных долей, гемоперитонеума (150 мл), полного перелома 2-го шейного позвонка, без повреждения спинного мозга, полных переломов поперечных отростков С2-С3 позвонков, переломов дужек С2-С7-Th1-Th2, разгибательных переломов 7,9,10,11 ребер по переднеподмышечной линии слева, ушибов левого легкого, ушиба левой почки, ушибов брыжейки тонкого и толстого кишечника, перелома подвздошной кости слева, разрывов лобкового симфиза, поперечного перелома подвздошной кости слева, перелома вертлужной кости слева с полным вывихом левого бедра, множественных ссадин правого локтевого сустава, кровоподтека правого тазобедренного сустава, ссадины правого коленного сустава, левой голени, ушибленных ран (3) наружной поверхности правого голеностопного сустава. Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А.П., образовались при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием тела и ударом о твердую дорожную поверхность, и обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть А.П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночного столба, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием посттравматического шока (коэффициент шока 0,79), что подтверждается обнаруженными при исследовании его трупа соответствующих патоморфологических признаков, указанных в судебно-медицинском диагнозе. Все вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа А.П., находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть А.П., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – Етеревский А.А. не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Г. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевшая против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача - психиатра и у врача- нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину в полном объеме, ранее не судим, женат, детей не имеет, официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО в качестве добровольца, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании вышеизложенного, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 47, 56, 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и главы 12 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей А.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

От подсудимого ФИО1 и его защитника Шатерникова А.А. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный вред в полном объеме в сумме 500 000 рублей, принес извинения, претензий материального и морального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель- старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Етеревский А.А. возражал против прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. Считает, что сама по себе компенсация вреда в размере 500 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере 500 000 рублей никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей А.Г. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

В случае прекращения уголовного дела, будет исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При прекращении уголовного дела ФИО1 не будет лишен возможности управлять автомобилем, что не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы назначить условно на основании ч.3 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не покидать пределы МО по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно - осужденным возложить на филиал УИИ по месту проживания осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 -подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства: 

Мотоцикл «Ducati Streetfighter» без государственного регистрационного знака находится у ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу- считать переданным по принадлежности законному владельцу. 

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский городской суд. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: