Судья Томилина И.А. Дело № 22-4892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А., 

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Зиннурова Ш.Р.,

адвоката Виноградова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Зиннурова Ш.Р. по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым

Зиннуров Шерхан Рафилевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в испытательный срок времени с 16 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Зиннурова Ш.Р., адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Ш.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов обращает внимание, что на стадии предварительного расследования уголовное дело многократно возвращалось для производства дополнительного расследования, в дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось, и было возобновлено на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, но принято им к производству только по истечении 9 месяцев с момента возобновления предварительного следствия. Уголовное дело неоднократно направлялось следователем в прокуратуру Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения, но возвращалось постановлением руководителя следственного органа и предварительное следствие возобновлялось. Таким образом, общий предварительного следствия составил более трех лет, при этом продления срока следствия руководителем следственного органа, как того требует ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не произведено. Считает, что все следственные действия по настоящему уголовному делу, проведенные после 30 мая 2022 года, и соответствующие процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Также адвокат Виноградов В.А. отмечает, что за пределами срока следствия составлено обвинительное заключение, утвержденное в последующем прокурором, что указывает на нарушение положений ст. 220 УПК РФ, в нем имеется несоответствие существа обвинения, отраженного в нем, существу обвинения, изложенному в последнем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Зиннурова Ш.Р., вынесенном в не истекший период предварительного следствия.

Считает, что ходатайство стороны защиты о назначении предварительного слушания по делу не было разрешено, по нему не было принято никакого процессуального решения, а непроведение предварительного слушания нарушило право Зиннурова Ш.Р. на доступ к правосудию и его право на защиту. Указывает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном. Его подзащитный, вопреки выводов суда, вину не признавал, поскольку его действия были обусловлены необходимой обороной от посягательств А. и М., а явка с повинной дана под давлением сотрудников правоохранительных органов, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Анализируя показания потерпевшего А. и свидетелей, указывает на их противоречия между собой и с иными материалами дела, считает, что к указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку А. и М. являлись инициаторами конфликта и у них для этого имелись мотив и цель. Не соглашаясь с квалификацией действий Зиннурова Ш.Р., ссылаясь на данные о его личности и давая оценку произошедших событий, полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства на него и его друзей - П., С1., З. Полагает, что исковые требования А. удовлетворены незаконно, поскольку в силу ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Зиннурова Ш.Р. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований А. отказать в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зиннурова Ш.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие как несостоятельные.

Вина Зиннурова Ш.Р. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего А. о том, что 21 марта 2020 года в вечернее пошел в магазин «***» по адресу: ****, при этом дверь магазина сильно распахнулась и ударила его в область живота и груди, он увидел перед собой П. с компанией около 6 человек, спросит того зачем так делает, при этом П. и его компания вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Он и П. отошли в сторону, где разговорили в течении 5-7 минут, в результате П. извинился, конфликт был исчерпан. При этом во время разговора в стороне стоял Зиннуров Ш.Р. и нецензурно выражался. После разговора с П., он пошел к Зиннурову Ш.Р., чтобы спросить, почему тот его оскорблял. Зиннуров Ш.Р. стал просить у него закурить и отходить, тогда он спросил зачем тот его оскорблял, на что Зиннуров Ш.Р. достал из нагрудной сумки нож и начал сверху вниз наносить ему удары ножом, он защищался рукой, всего Зиннуров Ш.Р. пытался нанести 7-8 ударов, но цели достигли 2-3 удара, которые пришлись в предплечье, по руке и в грудь. К нему сзади подбежал М., который до этого общался с молодыми людьми из компании Зиннурова Ш.Р., и стал оттаскивать его от Зиннурова Ш.Р., при этом также получив удары от Зиннурова Ш.Р., и упал, тогда Зиннуров Ш.Р. сел на него и продолжил наносить ему удары. Он оттолкнул Зиннурова Ш.Р. ногой, после чего тот и его компания убежали. Удары Зиннурову Ш.Р. он не наносил, его никто не удерживал его, на ногу не наступал, у него имелась возможность уйти. В результате действий Зиннурова Ш.Р. он потерял трудоспособность более чем на 21 день. Ранее ни Зиннуровым Ш.Р., ни с его компанией знаком не был;

показаниями свидетеля М. о том, что 25 марта 2020 года около 21:00 часов он, подходя мимо магазина «***», услышал громкие голоса, увидел молодых людей, проживающих в его доме, которые конфликтовали с А. Когда подошел к месту конфликта, чтобы узнать что случилось, увидел как А. и П. что-то выясняют, остальные уходили в сторону дома, затем к ним присоединился и П. В это время он услышал крики и мат, кричали А., провоцировали его. На расстоянии 10-15 метров, недалеко от детской площадки, он увидел как Зиннуров Ш.Р. махал руками и наносил удары ножом сверху вниз в сторону А., который защищался рукой, он подбежал к ним, оттолкнул Зиннурова Ш.Р., тот сделал несколько шагов в сторону и переключился на него, стал наносить ему удары, говорил, что убьет его. Он попытался уйти от Зиннурова Ш.Р., сделав несколько шагов, упал, после чего Зиннуров Ш.Р. сел на него и продолжал бить его ножом. В этом момент А. оттолкнул Зиннурова Ш.Р., после чего тот с компанией убежали. Он был в шоке, так как у Зиннурова Ш.Р. не было повода доставать нож. Ранее он был знаком с Зиннуровым Ш.Р., неоднократно виделся его в своем подъезде, делал им замечание, так как его компания курила в подъезде, громко разговаривала, нарушала порядок;

показаниями свидетеля П. о том, что весной 2020 года у магазина «***» наблюдал конфликт между М., А. и Зиннуровым Ш.Р. Видел как Зиннуров Ш.Р. подходил к М., наносил удары в область тела. При этом он сам не чувствовал опасности и угрозы жизни, не видел смысла вмешиваться в конфликт Зиннурова Ш.Р. и А. Ранее в подъезде дома М. делал замечания их компании, при этом Зиннуров Ш.Р. на претензию соседа М. высказывал угрозы, между ними возникал словестный конфликт; 

показаниями свидетеля Ш. о том, что является председателем «ТСЖ ***» и кто-то из жильцов дома попросил ее вызвать полицию или скорую помощь в связи с тем, что у магазина группа молодых людей напала на жителя дома. В подъездах их дома часто собираются подростки, на которых от жителей поступают жалобы;

показаниями свидетеля С1., который видел, как Зиннуров Ш.Р. в ходе конфликта достал нож и размахивал им во все стороны перед А. и М., и ударил мужчин, кому и сколько ударов нанес Зиннуров Ш.Р., не помнит, удары наносил хаотично. Видел, как М. стал пятиться и упал на спину. У Зиннурова Ш.Р. была возможность уйти, избежать конфликта. Когда уходили все чувствовали себя хорошо, видел у Зиннурова Ш.Р. в руках нож, который потом опознал по фотографии;

показаниями свидетеля З. о том, что наблюдал конфликт между Зиннуровым Ш.Р. и А., после чего к ним стал подходить М., тогда Зиннуров Ш.Р. достал нож и начал его демонстрировать, наносил удары кулаком А. в область головы. После того, как у Зиннурова Ш.Р. в руках оказался нож, склонился над ним и начал наносить тычковые удары рукой, в которой находился нож;

показаниями свидетеля О. о том, что 25 марта 2020 года ее муж А. ушел в магазин «***» и его не было долгое время, поэтому она позвонила мужу, тот перезвонил и сообщил, что едет в травмпункт. Когда муж вернулся домой, она видела у него перебинтованную левую руку, зашита левая рука и был порез на груди, на его куртке имелся порез от ножа, его футболка и куртка были в крови. Муж был трезвый, за рулем. После этого случая длительное время ездил на перевязки;

показаниями свидетеля К. о том, что 25 марта 2020 года около 18.00 часов ее муж М. ушел из дома, был трезвый, приехал домой поздно, у него была сломана левая рука, загипсована, куртка, футболка и водолазка были в крови и изрезаны. От мужа ей известно, что в больницу его возил А., которому также были причинены травмы;

показаниями свидетеля С2. о том, что 25 марта 2020 года в качестве сотрудника полиции в связи с сообщением о нападении на людей выезжал по адресу: ****, где от председателя ТСЖ Ш. стало известно, что ей звонил житель данного дома М. и сообщал о нападении на него и его знакомого Андрея мужчины с ножом, который скрылся в подъезде их дома. Было установлено, что нападавшим является Зиннуров Ш.Р.;

показаниями свидетеля Н. – матери Зиннурова Ш.Р. о том, что к ней домой приходили сотрудники полиции, искали сына. В тот вечер у ее сына действительно при себе был нож. Сын учился в специализированной школе.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, наличия у них причин для оговора Зиннурова Ш.Р. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия должным образом проверены и устранены путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы.

При этом сам осужденный Зиннуров Ш.Р. не отрицал, что в ходе конфликта с А. и М. достал из своего рюкзака нож и стал им отмахиваться, нанес удары А., а также М., однако куда пришлись удары, не помнит.

Кроме того, вина Зиннуров Ш.Р. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, такими как: сообщение из ГКБ «Тверье» об обращении 25 марта 2020 года А. с резаной раной левого предплечья, избили неизвестные, ударили ножом; протоколом принятия устного заявления от А. о нанесении телесных повреждений неизвестным лицом 25 марта 2020 года около 21.00 часов около магазина «***»; справкой № 2839 об отказе в госпитализации, согласно которой 25 марта 2020 года в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» за медицинской помощью обращался А. с жалобами на боль в области левого предплечья; согласно заключения эксперта № 910 от 27 марта 2020 года и дополнительного заключения эксперта № 720доп/910 от 10 августа 2022 года и № 154доп/720доп/910 от 13 марта 2023 года у А. имелись: резаная рана левого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев, резаная рана на левой кисти, ссадина на груди, которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня; протоколом осмотра изъятого у Н. ножа скорняка, имеющего рукоятку около 10 см, шириной лезвия 4 см, длиной лезвия 5 см, клинок лезвия заточен наискось, чехол коричневого цвета из кожзаменителя; заключением эксперта № 1261 от 12 ноября 2020 года, согласно которой нож, изъятый по факту нанесения телесных повреждений по адресу: ****, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленного промышленным способом и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра куртки А., на тыльной стороне рукава которой, примерно в 15 см от локтя имелась заплата серого цвета - место нанесения травмы А.; фотографиями с изображением телесных повреждений потерпевшего А., и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Исследованные судом доказательства указывают на тот факт, что осужденный Зиннуров Ш.Р. умышленно в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес А. ножом, используемым в качестве оружия, один удар по левой руке, между запястьем и локтем, один удар по левой ладони, между большим и указательным пальцем, и один удар по груди, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны левого предплечья с повреждением мышцы поверхностного сгибателя пальцев, резаной раны на левой кисти, ссадины на груди

При этом потерпевший в момент причинения вреда его здоровью, реальной опасности для жизни и здоровья осужденного, в результате чего у него могло возникнуть право на самооборону с использованием ножа, не представлял. 

К показаниям осужденного Зиннурова Ш.Р. относительно мотивов нанесения им ударов, а также в части обстоятельств начала конфликта и событий, предшествующих нанесению им ударов А., в частности, первоначальном нанесении А. ударов Зиннурову Ш.Р., и к показаниям свидетелей П., С1. и З. об указанных обстоятельствах начала конфликта и предшествовавших событиях, суд обоснованно отнесся критически, расценив данные показания как недостоверные, противоречивые, данные осужденным в целях защиты от предъявленного обвинения, а указанными свидетелями в целях помочь осужденному избежать ответственности за совершенное преступление. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания Зиннурова Ш.Р. и указанных свидетелей, находящихся с дружеских отношениях с осужденным, являются противоречивыми относительно последовательности событий до нанесения ударов А., расположения участников конфликта относительно друг друга, момента появления М., а также опровергаются последовательными показаниям потерпевшего А. и свидетеля М. об обстоятельствах произошедших событий, оснований не доверять которым не имеется. Оснований для оговора осужденного Зиннурова Ш.Р. потерпевшим А., с которым ранее знаком не был, а также свидетелем М. не имелось. Само по себе высказывание свидетелем М. накануне произошедшего претензий в адрес компании с участием Зиннурова Ш.Р. не свидетельствует о недостоверности его показаний либо заинтересованности в исходе данного дела, поскольку показания М. подтверждаются совокупностью иных исследованным доказательств. 

Не смотря на то, что ранее у Зиннурова Ш.Р. был конфликт с М., однако непосредственно преступное посягательство было совершено в отношении потерпевшего А., поэтому доводы защиты об инициаторах конфликта не состоятельны. Доводы о нахождении потерпевшего А. либо свидетеля М. в состоянии опьянения подтверждения не нашли и в целом на доказанность вины и квалификацию содеянного не влияют.

При этом судом тщательно проверялись утверждения осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, которые признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что когда Зиннуров Ш.Р. достал нож, А., не смотря на старший возраст и физическое превосходство, удары Зиннурову Ш.Р. не наносил, отходил назад, никаких угроз не высказывал, таким образом, у Зиннурова Ш.Р. имелась возможность покинуть место конфликта, без применения ножа, вместо чего он умышленно нанес А. удары ножом, используя его в качестве оружия, как обладающего колюще-режущими свойствами, при этом ни А., ни М. для него какой-либо опасности не представляли. На момент нанесения Зиннуровым Ш.Р. ударов ножом конфликт был исчерпан, отсутствовала как реальная, так и предполагаемая опасность для его жизни или здоровья как самого осужденного, так и других лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зиннурова Ш.Р. в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Конфликтную ситуацию создали молодые люди, которые находились в вечернее время у магазина «Монетка», в том числе Зиннуров Ш.Р., выражались нецензурной бранью, оскорбляли, вели себя вызывающе, не реагировали на замечания, в связи с чем оснований для признания в действиях потерпевшего А. противоправности или аморальности поведения, которая являлась бы поводом для нанесения ему ударов ножом, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о невиновности осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, сроки следствия продлевались, в материалах дела имеются все необходимые постановления, касающиеся сроков следствия, при этом в период приостановления срока следствия какие-либо следственные действия не проводились, поэтому доводы жалобы о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушениями требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ, когда срок следствия по делу составил более трех лет и его продление возможно лишь руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, являются несостоятельными, поскольку сроки предварительного следствия продлены с соблюдением ст. 162 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа. Доводы о недопустимости в связи с этим положенных в основу обвинительного приговора доказательств, проверялись и мотивировано судом отвергнуты как несостоятельные.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Зиннурова Ш.Р. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имелось, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу не имелось.

Намерение адвоката Шаврина А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявить ходатайство о недопустимости доказательств и возвращении уголовного дела прокурору без изложения каких-либо доводов необходимости проведения предварительного слушания, являлось немотивированным, поэтому оснований для назначения судом предварительного слушания, которое проводится только при наличии оснований указанных в ст. 229 УПК РФ, не имелось. Мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания в установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ срок, стороной защиты заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно, не усмотрев оснований для проведения предварительного слушания, в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ назначил рассмотрение дела в общем порядке, что не лишало сторону защиту в ходе судебного разбирательства заявлять соответствующие ходатайства.

Протокол явки с повинной, вопреки доводам защиты, не признан судом доказательством и не положен в основу приговора, а лишь учтен в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство, что не противоречит требованиям закона.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Таким образом, дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку, не смотря на наличие установленного диагноза, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1180 от 12 ноября 2020 года, ФИО1 не лишен был возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия в материалах дела таких данных. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Размер назначенного осужденному уголовного наказания определен судом с соблюдением принципов индивидуализации и справедливости, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени и тяжести совершенного преступления, соразмерен содеянному.

Гражданский иск потерпевшего А. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу А., определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему противоправными действиями осужденного, длительностью лечения, наступившими последствиями, с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)