Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года 

<

адрес>

Благовещенский районный суд в составе

председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

при секретаре Умец О.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО5, его представителя ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 М,М. к Администрации Благовещенского района, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и

по иску ФИО2 к ФИО4 М,М., Администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района, Управлению Росреестра по Амурской области об исключении сведений о границах земельного участка, утверждении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Благовещенского района о признании права собственности на земельный участок, указав, что Постановлением главы Администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. истец был утвержден главой КФХ «Росинка». Администрацией Благовещенского района по Постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО5 предоставлен дополнительный земельный участок в собственность, 

<

данные изъяты> га пашни из землепользования ТОО «Новотроицкое», который являлся имуществом крестьянского хозяйства, принадлежащим членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве совместной собственности. Деятельность КФХ «Росинка» прекращена. Так как истец являлся единственным членом КФХ, то право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит только ему. В государственной регистрации права собственности на земельный участок ему отказано, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратился ФИО5 – физическое лицо, а согласно Постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был предоставлен КФХ ФИО5 Просит суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района, Управлению Росреестра по Амурской области об исключении сведений о границах земельного участка, утверждении границ земельного участка, указав, что истец приобрел в собственность по наследству после смерти отца К.П.К земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м к/н 

<

номер> по адресу 

<

адрес>, земли совхоза «Новотроицкий», земли сельхозназначения, предоставлен для ведения КФХ. Данный земельный участок получен его отцом К.П.К в наследство после смерти супруги, матери истца, К.А.Г., которой земельный участок был предоставлен для организации КФХ на основании Постановления главы Администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ К.П.К и К.А.Г. являлись рабочими коллективного предприятия «Новотроицкое», из которого им были выделены земельные паи для организации КФХ. Государственная регистрация права собственности на земельный участок по заявлению истца была приостановлена в связи с необходимостью установления границ земельного участка. В ходе согласования границ земельного участка при межевании выяснилось наложение границ земельного участка к/н 

<

номер> на границы земельного участка к/н 

<

номер>, заказчиком межевания которого является ФИО5 Ответчик ФИО5 и ФИО6 также являлись рабочими коллективного предприятия «Новтроицкое». Наложение границ земельного участка ФИО5 на земельный участок истца произошло ошибочно. ФИО5 согласование границ земельного участка со смежным землепользователем, то есть с истцом, не производилось. Просит суд исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с к/н 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес> из государственного кадастрового учета объектов недвижимости, утвердить за ФИО2 местоположение и границы земельного участка к/н 

<

номер> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и включить из в государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что в копии карты от ДД.ММ.ГГГГ. указано местоположение земельного участка К.А.Г. площадью 

<

данные изъяты> га. К.А.Г. был предоставлен земельный участок в собственность площадью 

<

данные изъяты> га для организации КФХ по постановлению главы Администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Г. и К.П.К являлись рабочими коллективного предприятия «Новотроицкое», им в 1992 году был выделе земельный пай для организации КФХ. Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 было зарегистрировано позже, ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га предоставлен в собственность КФХ ФИО5 постановлением администрации Благовещенского района от 

<

данные изъяты>., то есть позже, чем К.А.Г. В акте приема-передачи дел КФХ по массивам Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ. также указана К.А.Г., фамилий ФИО4 нет. Земельный участок 

<

номер> ФИО2 поставлен на кадастровый учет в 2005 году с указанием местоположения – земли совхоза «Новотроицкий», земельный участок ФИО5 

<

номер> – в 2012 году с указанием местоположения – 

<

адрес>. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО2 ФИО3, уточнила требования, просила суд исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости; утвердить за истцом ФИО2 местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и включить их в Единый государственный реестр недвижимости со следующими координатами:

Номер точки 

Координаты 

Х м. 

Y м. 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дела по иску ФИО5 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по иску ФИО5 в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

В письменном отзыве на иск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО3 указала, что по границам земельного участка к/н 

<

номер> согласно межевого плана, заказанного ФИО5, проходят границы земельного участка 

<

номер>, принадлежащего ФИО2 по наследству. ФИО2 не оспаривает принадлежность ФИО5 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, но эти участки расположены в другом месте и не накладываются на границы земельного участка ФИО2 площадью 

<

данные изъяты> га. ФИО5 согласование границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО2 не производилось. Сведения о местоположении и границах земельного участка 

<

номер> подлежат исключению из государственного реестра недвижимости, за ФИО2 следует установить границы земельного участка 

<

номер>. Просит суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

В дополнении к отзыву на иск ФИО5 представитель ФИО2 ФИО3 указала, что в 2012 году ФИО5 получил межевой план и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не обращался в суд с обжалованием отказа в регистрации права собственности либо признанием права собственности. 

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО3 указала, что в один день ФИО5 и К.А.Г. было предоставлено 

<

данные изъяты> га земельного участка, что подтверждается схемой кадастровой палаты, в которой объединены три участка и согласно которой: земельный участок справа площадью 

<

данные изъяты> га к/н 

<

номер> принадлежит ФИО5, это доказано решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; земельный участок слева повторяет границы земельного участка к/н 

<

номер> в соответствии с межевым планом ФИО2; земельный участок посередине между указанными составляет примерную площадь 

<

данные изъяты> га, был ранее предоставлен в аренду, а с 1995 года должен быть оформлен ФИО5 в собственность с площадью ДД.ММ.ГГГГ га. Согласно чертежу границ земельного участка, слева от участка ФИО5 находится земельный участок К.А.Г. (стрелочки налево А и Б).

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. представителю ФИО2 ФИО3 указала, что в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указаны показания свидетеля Б.А.Д., указавшим на карте местоположение земельных участков ФИО5 и К.А.Г. В материалах дела Благовещенского районного суда 2014 года имеется карта от ДД.ММ.ГГГГ., где на участке ФИО4 указана фамилия ФИО2, а на участке ФИО2 – фамилия ФИО4. В настоящем деле предоставлена другая карта от ДД.ММ.ГГГГ., в которую внесены изменения фамилии ФИО2 и ФИО4. На карте на участке площадью 

<

данные изъяты> га ФИО5 указана фамилия ФИО7, который являлся владельцем земельного участка к/н 

<

номер> и к/н 

<

номер>, но написал отказ в Минимущества Амурской области. Ни в одном документе о распределении земель, решениях о предоставлении земель К.А.Г. нет подписи Б.А.Д., поэтому его показания не имеют значения для рассматриваемого дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 ФИО3 уточнила требования, просила суд исключить сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки 

Координаты 

Х м. 

Y м. 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

утвердить за истцом ФИО2 местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки 

Координаты 

Х м. 

Y м. 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

8 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

10 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

12 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования приняты к производству суда.

В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО3 указала, что ФИО5 в 2012 году получил межевой план, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ, который до подачи настоящего иска не обжаловал. Администрация Благовещенского района является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО5; надлежащий ответчик – Управление Росреестра по Амурской области – государственный орган, которым отказано в государственной регистрации. ФИО5 узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ., пропустил срок давности, действовавший в тот период, установленный ст.256 ГПК РФ – 3 месяца, а также срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и составляющий 3 года. Просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Амурской области в письменном отзыве по делу указало, что из чертежа к свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок 

<

данные изъяты> га, предоставленный ФИО5, видно, что земельный участок, на который претендуют ФИО2 и ФИО5 в границах от А до Б выделялся КФХ К.А.Г., в границах от А до Б – земли коллективного предприятия «Новотроицкое», в настоящее время принадлежит ФИО5 на праве собственности. Спорный земельный участок согласно имеющимся у Министерства документа выделялся К.А.Г. Согласно межевого плана земельного участка к/н 

<

номер> в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с заинтересованными лицами – с администрацией Новотроицкого сельсовета, ФИО2 (являющимся собственником земельного участка 

<

номер> в порядке наследования), поэтому сведения о местоположении границ земельного участка к/н 

<

номер>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недействительными. Полагает требования ФИО2 законными и обоснованными, требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 поддержал заявленные требования, возражал против иска ФИО2 и пояснил, что в 1992 году он утвержден главой КФХ «Росинка», которому в 1995 году предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га – пай его супруги ФИО6 Он просит признать за ним право собственность на этот участок, кадастровый номер которого 

<

номер>. В 2013 году в регистрации за ним права собственности на данный земельный участок ему было отказано в связи с тем, что в постановлении администрации Благовещенского района указано о предоставлении земельного участка КФХ, а с заявлением о регистрации права обращался он как физическое лицо. После получения отказа в регистрации права собственности в 2013 году он не предпринимал действий к оформлению своего права собственности на данный земельный участок. О том, что ФИО2 заявляет о своих правах на тот же земельный участок, но с другим кадастровым номером, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, после получения иска ФИО2 До обращения в суд ФИО2 о нарушении своих прав он не знал, до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком по месту его расположения в соответствии с материалами межевания. Поскольку ФИО2 заявил о притязаниях на земельный участок, который он использует, между ними имеется спор. Просит его исковые требования удовлетворить. С иском ФИО2 не согласен.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснила, что решением Благовещенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что земельный участок к/н 

<

номер> принадлежит ФИО5, решение являются преюдициальным и не может быть оспорено. Срок давности на обращение в суд ФИО5 не пропущен, так как о претензиях ФИО2 ФИО5 стало известно только после обращения в суд с настоящим иском. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в 1995 году был предоставлен КФХ ФИО5, являлся паем его супруги. Поскольку КФХ ФИО5 прекратило деятельность, этот земельный участок принадлежит ФИО5

Ответчик (истец) ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддерживал заявленные им требования, возражал против иска ФИО5

Представитель ответчика (истца) ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на иск ФИО5 и дополнении к нему.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» ФИО8 в ходе судебного разбирательства поясняла, что земельный участок к/н 

<

номер> был поставлен на кадастровый учет в 2012 году ФИО5 на основании Постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ года и являлся земельной долей ФИО6 В настоящее время указанный участок является ранее учтенным, право собственности на него не зарегистрировано. Полагает, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет законно. Вопрос о признании права собственности на земельный участок оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 по телефону сообщила, что поддерживает исковые требования ФИО5, возражает против иска ФИО2

Свидетель Б.А.Д. показал, что в 1987 году являлся директором совхоза «Новотроицкий». На основании заявления ФИО5 выделялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, супруге ФИО5 – ФИО6 – земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га. На карте расположены земельный участок ФИО5, выше – земельный участок ФИО2, дальше – земельный участок ФИО6 То есть земля ФИО6 расположена через участок от земельного участка ФИО5

В настоящее судебное заседание не явились истец (ответчик) ФИО2, представители ответчиков Администрации Благовещенского района, Администрации Новотроицкого сельсовета, Управления Росреестра по Амурской области, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Министерства имущественных отношений Амурской области, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, представителей сторон и третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок к/н 

<

номер> площадью 100 000 кв.м, расположенный в 

<

адрес>, категория – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 заявил требование об исключении сведений о местоположении границ земельного участка к/н 

<

номер> с утверждением за ним местоположения границ земельного участка 

<

номер>, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок 

<

номер> расположен в тех границах, в которых на кадастровый учет поставлен земельный участок к/н 

<

номер>.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 для организации КФХ предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них в собственность 

<

данные изъяты> га, в аренду на 3 год 

<

данные изъяты> га.

На основании данного Постановления Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благовещенского района выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вид пользования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га – собственность, 

<

данные изъяты> га - аренда

Также на основании указанного Постановления 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Комитетом по земельной реформе Благовещенского района выдано Свидетельство 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вид пользования землей – 

<

данные изъяты> га собственность, из них бесплатно – 

<

данные изъяты> га.

Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано КФХ ФИО5 «Росинка», членами которого являлись ФИО9 – отец ФИО10 К – тесть ФИО5; КФХ «Росинка» предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> га пашни – в собственность, 

<

данные изъяты> га пашни – в аренду сроком на 3 года.

КФХ «Росинка» согласно Выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано Администрацией Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ. и прекратило деятельность КФХ «Росинка» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО5 предоставлено в собственность дополнительно 

<

данные изъяты> га пашни из землепользования ТОО «Новотроицкое» (земельный пай ФИО6). Свидетельство на право собственности на указанный земельный участок не выдавалось.

Постановлением главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. для организации КФХ К.А.Г. предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га пашни, в том числе 

<

данные изъяты> – в собственность, 

<

данные изъяты> га – в аренду на 3 года.

Постановлением администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано КФХ К.А.Г. «Дружба», члены КФХ – К.П.К (муж К.А.Г.); КФХ «Дружба» предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> га – в собственность, 

<

данные изъяты> га – аренда на 3 года. Свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному постановлению не выдавалось.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску К.П.К земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м к/н 

<

номер> разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный на землях совхоза «Новотроицкий», включен в состав наследственного имущества К.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти К.П.К ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 – получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок к/н 

<

номер> ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных материалов дела следует, что в период с 1992 г. по 1995г. указанные земельные участки были переданы в собственность граждан следующим образом:

- по постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> га (земельный пай ФИО5, П.М.И. и К.П.К.) в собственность КФХ ФИО5 «Росинка»,

- по постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> га (земельный пай ФИО6) в собственность КФХ ФИО5 «Росинка»,

- по постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> га (земельный пай К.А.Г. и К.П.К) в собственность КФХ К.А.Г. «Дружба».

В 2012 году ФИО5 обратился в ООО «Амурземпроект» с заявлением о межевании земельного участка к/н 

<

номер>, предоставленного постановлением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 

<

данные изъяты> га, с целью уточнения местоположения границ и площади участка.

При межевании выявилось, что указанный земельный участок, имеющий к/н 

<

номер>, располагается в границах земельного участка к/н 

<

номер>, принадлежащего Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Благовещенский районный суд с иском Министерству имущественных отношений Амурской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО5 частично удовлетворены и постановлено: признать недействительным землеустроительное дело при разграничении государственной собственности на землю земельный участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения бывшего совхоза «Новотроицкий» Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Мегаполис-Амур» в части земельного участка с условным номером 7; признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к/н 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с к/н 

<

номер>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании заявления Департамента Администрации Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. и описания земельного участка с условным номером 7 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Мегаполис-Амур»; признать недействительными сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к/н 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с к/н 

<

номер>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Амурской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с к/н 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, входящего в состав единого землепользования с к/н 

<

номер>; разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии указанного решения суд установил следующее (абзац третий, четвертый страницы 10 решения): «То обстоятельство, что в чертеже границ земельного участка в приложении к Свидетельству на право собственности на землю 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО5, отражен земельный участок большей площадью, нежели площадь, указанная в свидетельстве – 

<

данные изъяты> га и иной конфигурации, нежели промежеванный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Амурземпроект» земельный участок с к/н 

<

номер>, как установлено судом, указывает лишь на то, что в чертеже к Свидетельству помимо участка площадью 

<

данные изъяты> га, предоставленного ФИО5, был отображен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, предоставленный постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ для организации хозяйства К.А.Г. Данные обстоятельства подтверждаются чертежом расположения земельных участков в приложении к Свидетельству на право собственности на землю 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя ФИО5, где на схеме отражены земельные участки, в настоящее время имеющие кадастровые номера 

<

номер> (фактически участок 

<

номер>), 

<

номер> и участок 

<

номер> (принадлежащий ФИО5 на основании Постановления администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>). 

Хотя в представленной Министерство выкопировке из плана землепользования совхоза «Новотроицкий» 

<

адрес> из материалов корректировки проекта землеустройства (перераспределения) земель ТОО «Новотроицкое» 

<

адрес> 1994 года надпись фамилии «Положиев» (ФИО4) расположена не на местоположении того участка, который был промежеван истцом на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ода (участок 28:10:009005:215), выполненного ООО «Амурземпроект», а на соседних участках (в настоящее время с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> – принадлежащего ФИО5), а фамилия «К.» значится на участке (в настоящее время с кадастровым номером 

<

номер>, имеющим наложение с участком 

<

номер>), согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля бывшего директор ТОО «Новотроицкое» Б.А.Д., на данной карте (выкопировке) неверно указано местоположение участков ФИО5 и К.А.Г., а именно участок, на котором значится фамилия «К.» на самом деле был выделен ФИО5».

Приведенным решением суда установлено, что земельные участки по Постановлению администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> га в собственность КФХ ФИО5), по Постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> га в собственность КФХ ФИО5) и по Постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в собственность КФХ К.А.Г.) предоставлялись органом местного самоуправления с расположением на местности в следующем порядке: земельный участок КФХ ФИО5 площадью 

<

данные изъяты> га, за ним - земельный участок КФХ К.А.Г. площадью 

<

данные изъяты>, за ним - земельный участок КФХ ФИО5 площадью 

<

данные изъяты> га.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат оспариванию по настоящему делу теми лицами, которые участвовали в рассмотрении дела при вынесении указанного решения.

В деле Благовещенского районного суда по иску ФИО5 к Министерству имущественных отношений Амурской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительными сведений о местоположении границ и площади земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности лицами, участвующими в деле, являлись, в частности, ФИО5 – истец, К.А.П. – привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Амурской области – привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области – указаны истцом в качестве ответчиков в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для ФИО5, ФИО2, Управления Росреестра по Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок к/н 

<

номер> расположен вслед за земельным участком, который предоставлялся К.А.Г.

Данное обстоятельство ФИО2, заявляющий об исключении сведений о границах земельного участка к/н 

<

номер> в связи с тем, что в данных границах находится принадлежащий ему земельный участок к/н 

<

номер> (предоставлявшийся К.А.Г.), оспаривать не вправе.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО5 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, утверждении границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

По иску ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок к/н 

<

номер> представителем соответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Началом течения указанного срока представитель ответчика указывает ДД.ММ.ГГГГ – дату отказа государственного регистратора ФИО5 в регистрации права собственности на земельный участок к/н 

<

номер>.

Исковое заявление ФИО5 поступило в Благовещенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум ВС РФ в п.1 Постановления № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск о признании права собственности на земельный участок предъявлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.г к ответчику – Администрации Благовещенского района. Представитель Администрации Благовещенского района, получив копию искового заявления ФИО5 и судебные извещения, свои возражения на иск ФИО5 не представил. Но, учитывая, что данный земельный участок был предоставлен КФХ «Дружба» на основании решений органа местного самоуправления – Администрации Благовещенского района и расположен в районе земель Благовещенского района, Администрация Благовещенского района является одним из надлежащих ответчиков по иску ФИО5

О наличии спора в отношении данного земельного участка заявил ФИО2, подавший иск об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка к/н 

<

номер> и утверждающий, что земельный участок, расположенный там, где установлены границы земельного участка к/н 

<

номер>, фактически является земельным участок к/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности в порядке наследования ему, ФИО2

С учетом указанных обстоятельства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 к администрации Благовещенского района о признании права собственности на земельный участок к/н 

<

номер>

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

О претензиях ФИО2 на земельный участок к/н 

<

номер> в его границах ФИО5 не могло быть известно ранее заявления ФИО2 своих требований в суд – иск ФИО2 к ФИО5, Администрации Новотроицкого сельсовета, Управлению Росреестра по Амурской области подан в Благовещенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела представитель ФИО5 ФИО1 указала, что о привлечении в качестве ответчика ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о наличии спора с ФИО2 и о ФИО2 как одном из надлежащих ответчиков ФИО5 стало известно после подачи им иска о признании права собственности на земельный участок, срок на обращение в суд с этим иском в части требований к ФИО2 ФИО5 не пропущен.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности, возложено на сторону, заявившую о применении исковой давности. ФИО2 доказательства, подтверждающие иную дату начала течения срока исковой давности по иску ФИО5 в отношении него, равно как и доказательства истечения указанного срока, суду не представлены.

Ссылки ФИО2 на исчисление срока исковой давности по иску ФИО5 с даты отказа Управлением Росреестра по Амурской области в государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованы; Управление Росреестра по Амурской области надлежащим ответчиком по иску ФИО5 не является.

Из материалов дела следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 государственным регистратором отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок к/н 

<

номер> в связи с тем, что с заявлением о регистрации обратился ФИО5 как физическое лицо, а постановлением администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок предоставлен КФХ ФИО5

Приведенный отказ не свидетельствует о наличии между ФИО5 и Управлением Росреестра по Амурской области спора о праве в отношении земельного участка, так как государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный регистратор не может выступать ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество (если предметом иска не является имущество Управления Росреестра), а может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности на другого ответчика – Администрацию Благовещенского района – не распространяется. 

Требование ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок к/н 

<

номер> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно материалам дела Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 для организации КФХ предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, из них в собственность 

<

данные изъяты> га, в аренду на 3 год 

<

данные изъяты> га; Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано КФХ ФИО5 «Росинка», членами которого являлись ФИО9 – отец ФИО10 К – тесть ФИО5; КФХ «Росинка» предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, из них 

<

данные изъяты> га пашни – в собственность, 

<

данные изъяты> га пашни – в аренду сроком на 3 года; Постановлением Главы администрации Благовещенского района 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО5 предоставлено в собственность дополнительно ДД.ММ.ГГГГ га пашни из землепользования ТОО «Новотроицкое» (земельный пай ФИО6). 

КФХ «Росинка» зарегистрировано Администрацией Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ. Членами КФХ «Росинка» являлись ФИО5, его отец П.М.И., тесть К.П.К; сведений об участии в КФХ «Росинка» ФИО6 материалы дела не содержат.

КФХ «Росинка» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Ч.1 ст.258 ГК РФ (в редакции на 26.04.2012г.) предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Ч.4 ст.9 Закона о КФХ предусмотрено, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч.3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

После прекращения КФХ «Росинка» соглашение о разделе земельных участков крестьянского (фермерского) хозяйства его участниками не принималось.

П.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ., сведений о лицах, проживавших ко дню открытия наследства П.М.И. совместно с наследодателем и о лицах, которым выдано свидетельство о праве на наследство, не имеется; К.П.К умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником, принявшим имущество К.П.К, является ФИО2

В соответствии со ст.61 ЗК РСФСР (действовавшего на дату смерти П.М.И.) земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 настоящего Кодекса. При наличии нескольких таких наследников выбор производится на конкурсной основе местным Советом народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок. Споры о преимущественном праве наследования земельного участка рассматриваются в суде. Ст.27 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 348-1 от 22.11.1990г. (действовавшего на дату смерти П.М.И.) предусматривалось, что в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.

Ч.3 ст.15 Закона было установлено, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

На дату открытия наследства К.П.К действовал Закон РФ № 74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст.10 которого предусмотрено, что наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В силу данной нормы наследникам членов КФХ, не являющихся членами хозяйства, принадлежит право на получение компенсации стоимости доли в имуществе; право собственности на имущество КФХ к указанным лицам, не являющимся членами КФХ, не переходит.

Учитывая, что ФИО5 в настоящее время является единственным участником ранее существовавшего КФХ «Росинка», сведения об обращении наследников других участников в члены КФХ отсутствуют; в решении Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано на принадлежность ФИО5 земельного участка к/н 

<

номер> на основании Постановления администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 М,М. к Администрации Благовещенского района, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО4 М,М. право собственности на земельный участок кадастровый 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 М,М., Администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района, Управлению Росреестра по Амурской области об исключении сведений о границах земельного участка, утверждении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е.Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.