Дело №12-258/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой Т.В., 

с участием представителя ЗАО Санаторий «Золотой колос» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ЗАО Санаторий «Золотой колос», ИНН №, расположенного по адресу 

<

...> на постановление по делу об административном правонарушении № 08-123 36-П-1 от 21 июня 2017 года вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Е. Е. о привлечении юридического лица Закрытого Акционерного Общества Санаторий «Золотой колос» к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея юридическое лицо ЗАО Санаторий «Золотой колос» на основании Постановления о назначении административного наказания № 08-123-36-П-1, привлечено к административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, то есть за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 8.12.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представителем юридического лица ЗАО Санаторий « Золотой колос» генеральным директором ФИО2 в Хостинский районный суд города Сочи подано 15.09.2017 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление, а так же жалоба о признании незаконным и отмене Постановления Росприроднадзора от 21.06.2017 года. 

В ходатайстве заявитель указывает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен юридическим лицом по уважительной причине, так как, считая данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации, и подлежащим отмене, ЗАО Санаторий «Золотой колос» обратилось с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. санаторий привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако Арбитражным судом Краснодарского края 06 июля 2017 года вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления ввиду его неподсудности арбитражному суду (дело № А32-27263/2017). В дальнейшем санаторием было подано заявление по месту нахождения заинтересованного лица в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Определением Октябрьского районного суда от 15.07.2017 года санаторию было отказано в принятии заявления в порядке рассмотрения в соответствии с КАС РФ и разъяснено о возможности обращения в суд с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы ходатайства, учитывая, что юридическое лицо первоначально своевременно обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд, суд считает, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. 

В поданной одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока жалобе, представитель юридического лица просить признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 08-123-36-П-1 от 21 июня 2017 года, о привлечении ЗАО Санаторий «Золотой колос» к административной ответственности. Кроме того указывает, что 21 июля 2017 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о переименовании общества в Акционерное общество Санаторий «Золотой колос».

Представитель юридического лица ЗАО Санаторий «Золотой колос» ФИО1 в судебном заседании, в обосновании требований об отмене обжалуемого Постановления должностного лица указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Юридическое лицо ЗАО Санаторий «Золотой колос» является арендатором земельного участка площадью 3163 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи. Акватория моря на пляже санатория находится в пользовании санатория в соответствии с договором на водопользование от 28 февраля 2014 года № 0-000000000-М- ДРБВ-Т-2014-01927/00, заключенным с Кубанский бассейновым водным управлением на срок до 01.01.2034г. ЗАО Санаторий «Золотой колос» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенный по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи используется в целях лечения и оздоровления граждан. Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей, установлен Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Согласно санитарных правил, лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом. Из вышеуказанного следует, что ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации», устанавливая обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводят количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключают неконтролируемое посещение. Таким образом, береговая полоса, используемая ЗАО Санаторий «Золотой колос», является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №72 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации. Заявитель входит в указанный перечень, в связи с чем, санаторием соблюдены все требования законодательства о противодействии терроризму и получен паспорт безопасности объекта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 447 от 14.04.2017 года «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» ЗАО Санаторий «Золотой колос» обязано как средство размещения иметь специальное ограждение территории и контрольно - пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории санатория. Антитеррористическая защищенность санатория согласована и подтверждена соответствующими компетентными органами: службой ФСБ РФ и Национальной Гвардии РФ, что подтверждается паспортом безопасности санатория. Таким образом, заявителем неукоснительно соблюдаются нормы и правила, установленные действующим законодательством РФ в отношении лечебных пляжей, а так же требования, установленные антитеррористическим законодательством РФ в отношении гостиниц и иных средств размещения.

Представитель заявителя на основании изложенных доводов указывает, что в действиях ЗАО Санаторий «Золотой колос» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.12.1. Кодексом РФ об административных правонарушениях, просит обжалуемое постановление Росприроднадзора отменить, производство по административному делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которого оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя юридического лица, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении суд установил, что ЗАО Санаторий «Золотой колос» является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-010789 от 13.12.2016 года, которая выдана бессрочно. 

Заявитель ЗАО Санаторий «Золотой колос» является арендатором земельного участка площадью 3163 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по улице Я. Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи.

Акватория моря на пляже санатория находится в пользовании санатория в соответствии с договором на водопользование от 28 февраля 2014 года № 0-000000000-М- ДРБВ-Т-2014-01927/00, заключенным с Кубанский бассейновым водным управлением на срок до 01.01.2034г.

Из материалов дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 08-123 36-П-1 от 21 июня 2017 года вынесенным старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Е. Е. ЗАО Санаторий «Золотой колос» привлечено к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что на основании распоряжения и.о. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 от 20.04.2017 № 01-04-19/51 проведена плановая выездная проверка ЗАО Санаторий «Золотой колос» с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденного Приказом от 31.10.2016 № 01.04/1008 (в редакции Приказа от 10.01.2017 01.04/15),размещенного на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

21.06.2017 в 09 час 50 мин при обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4,расположенного по адресу: г. Сочи. Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, предоставленного юридическому лицу ЗАО Санаторий «Золотой колос» на основании договора о предоставлении земельного участка площадью 3163 кв.м. в пользование на условиях аренды от 29.08.2016г. №4900010323 для эксплуатации пляжного комплекса. ЗАО Санаторий «Золотой колос» осуществляет пользование части водного объекта на основании договора водопользования от 28.02.2014 №00-0000000-М-ДРБВ-Т-2014-01927/00,место осуществления водопользования Краснодарский край, г. Сочи. Хостинский район, водохозяйствующий участок Черное море. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территории и находящихся в нем вещей и документов от 15.05.2017 №Б/Н, при входе на земельный участок установлен металлический забор высотой (приблизительно) 2,5 метра, вход на территорию осуществляется по санаторным пропускам отдыхающих, либо сотрудников, земельный участок расположен в водоохраной зоне Черного моря - 500 метров (ч. 8 ст. 65 Водного Кодекса ЕФ) и прибрежной защитой полосе Черного моря - 50 метров, размер береговой полосы общею пользования - 20м. На территории земельного участка расположены: здание проходной, аэрарий пляжного комплекса, буна пляжного комплекса. По периметру территория земельного участка огорожена металлическим забором высотой (приблизительно) 2,5 метра, по правую и левую сторону от аэрария установлен бетонный забор высотой приблизительно 2,5 метра, также буна имеет металлическое ограждение высотой (приблизительно) 1,5 метра, в результате вышеуказанных ограждений земельного участка, проход к береговой полосе общего пользования, а так же к поверхностному водному объекту - Черное море не возможен.

Гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит установленный п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Статья 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судьей установлено, что в нарушение указанных выше норм территория земельного участка, находящегося в пользовании ЗАО Санаторий «Золотой Колос» ограждена забором. Данный забор является препятствием для свободного доступа граждан к территории пляжа и водному объекту - акватории Черного моря

Таким образом, юридическим лицом нарушены требования законодательства РФ, что также нарушены и ущемлены Конституционные права и свободы людей и граждан в части препятствования им в пользовании водным объектом Черного моря.

Отсутствие общего доступа к 20 метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан. Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать береговую линию безвозмездно, без ограничений. Наличие в береговой полосе забора, указанную возможность ограничивает.

Административное правонарушение, допущено по вине ЗАО Санаторий «Золотой колос», так как юридическое лицо своими действиями, бездействием нарушило требования ст. 6 Водного Кодекса РФ и данное правонарушение квалифицируется по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обстоятельства данного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: протоколом осмотра от 15 мая 2017 года и фототаблицей к нему, Актом проверки №08-1233-26-Н от 31.05.2017 года, протоколом об административном правонарушении № 08-123-36-П от 21.06.2017 года. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 г. усматривается, что лицом, вынесшим указанное постановление, описано событие административного правонарушения и сделан вывод о квалификации правонарушения, как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что правильно квалифицировано, как совершение административного правонарушения по ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится, в том числе, протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, составлении протокола об административном правонарушении нарушений указанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Тем самым, судья приходит к выводу о том, что государственным инспектором Росприроднадзора юридическое лицо ЗАО Санаторий «Золотой Колос» обосновано признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в отношении которого, назначено в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ.

Суд так же учитывает, что земельный участок на котором расположен пляж ЗАО Санаторий «Золотой Колос», предоставлен юридическому лицу на праве аренды на основании Постановления Администрации города Сочи №1881 от 11.08.2016 года, права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:4 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования так же предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Вместе с тем, принцип общедоступности водных объектов не является абсолютным. 

Суд не может принять доводы представителя юридического лица о том, что установление пропускного режима ограничивает доступ исключительно к лечебному пляжу, принадлежащему на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, так как данный режим находится в противоречии с указанными требованиями Водного Кодекса РФ.

Кроме того, в силу ст. 49 Водного кодекса РФ водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Статьей 11 Федерального закона от 23.02.1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что природные лечебные ресурсы - минеральные воды, лечебные грязи, лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 26-ФЗ, природные лечебные ресурсы используются в лечебных целях в соответствии с условиями лицензий, предоставляемых на каждый вид такой деятельности.

Исходя из указанных положений закона, суд считает, что закрытый лечебный пляж может функционировать при наличии на нем природных ресурсов, а также полученной лицензии на их использование либо с отступом 20 м. от уреза воды.

Оснований для отнесения береговой полосы общего пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 к лечебному пляжу, влекущего ограничения его пользования, не имеется, следовательно, требования СанПиН 4060-85 на которые ссылается заявитель в данном случае не применимы.

Тем самым, доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела, не нашли свое подтверждение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены требования ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ЗАО Санаторий «Золотой Колос» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пределах своей компетенции, а также, срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Копии постановления и протокола по делу об административном правонарушении получены представителем юридического лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановление без отмены.

С учетом выше изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по делу не имеется.

При рассмотрении жалобы представителем заявителя не было заявлено ходатайства о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа или о признании правонарушения незначительным, и доказательств этого представителем заявителя судье не предоставлено.

В связи с чем, судья не находит оснований к снижению размера наказания в виде штрафа, к признанию правонарушения незначительным и объявления правонарушителю предупреждения по ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 08-123 36-П-1 от 21 июня 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Е. Е. о привлечении юридического лица Закрытого Акционерного Общества Санаторий «Золотой колос» к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей оставить без изменения, а жалобу юридического лица ЗАО (АО) Санаторий «Золотой колос» - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.