№12-125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нариманов 20 мая 2020 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., при секретаре Боровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 03 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением норм права. Также указывает, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на справедливое судебное разбирательство. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине наличия малолетнего ребенка 8 лет, который в режиме-онлайн обязан пройти итоговую аттестацию в 10-00 часов. Данная аттестация проводится с её телефона и при её проведении требуется её личное присутствие, ввиду сложной работы онлайн программы. От ФИО1 ходатайств об отложении не поступало. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В данном случае, ФИО1 и его представитель извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. ФИО1 о причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, суду не сообщил. Довод представителя о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в итоговой аттестации её дочери никакими доказательствами не подтвержден. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки. Эта обязанность представителем не исполнена, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство об отложении слушания по жалобе и определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что протокол и постановление являются законными и обоснованными, государственный регистрационный знак на автомобиле был закрыт отрезком резины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п.И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Судом установлено, что 04 ноября 2019 года в 14-30 часов на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 30 регион, прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион, у которой в нарушение п.2 Основных положений ПДД РФ передний регистрационный знак был закрыт, для проезда мимо камеры фотофиксации системы "Платон".

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотографиями номерного знака, на которых видно оборудованное устройство (материал), позволяющее скрыть государственный регистрационный знак от идентификации; показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является сотрудником ДПС, 04 ноября 2019 года в 14-30 часов на 

<

адрес>, в районе "арки" камеры фотофиксации системы "Платон", была остановлена автомашина КАМАЗ, под управлением ФИО1, передний регистрационный знак автомобиля был закрыт резиной. Данные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, дополнены сведениями об указании адреса, а также отсутствии подписи свидетеля о разъяснении прав и обязанностей, не являются существенным нарушением и не влекут признания данного протокола недопустимым доказательством. При этом мировым судьёй в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, подтвердивший факт выявленного правонарушения, судьей ему были разъяснены его права и обязанности, и отобрана соответствующая подписка, в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на его показания как на доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2019 года на ул.

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, передний регистрационный знак был закрыт резиной. Сразу водитель не остановился, проехал метров 50, выйдя из машины, побежал к передней ее части, он (ФИО3) быстрым шагом подошел к передней части автомашины и увидел, что ФИО1 снимает с госномера обрезок резины.

В судебном заседании у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, они принимаются судом в качестве доказательства факта совершения правонарушения, поскольку данные об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 отсутствуют. 

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Также является необоснованным и опровергается представленными материалами дела довод жалобы о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Наримановского районного суда Астраханской области дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы. 

Согласно пункта 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года по адресу места жительства ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, кроме того, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 23 января 2020 года.

Принимая во внимание, что реализация участниками производства по делу своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, мировой судья, приняв меры к извещению ФИО1, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на защиту.

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 и статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно в течение года привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наримановского районного суда Астраханской области от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В. Никулин