ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года по делу № 4А-64/2018

Судья Черкесского городского суда КЧР 

<

ФИО>9Р. 

Судья Верховного Суда КЧР 

<

ФИО>10 

г. Черкесск

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу защитников Коркмазова У.Р. и адвоката Гаппоевой А.Х., действующих в интересах Акционерного общества «Водоканал» на основании доверенности и ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Водоканал», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 года оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2018 года, юридическое лицо АО «Водоканал» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. В жалобе, поступившей 03 декабря 2018 года в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, защитники юридического лица АО «Водоканал» Коркмазов У.Р. и адвокат Гаппоева А.Х. просят об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 17 декабря 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не нахожу. Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

Из пункта 1 статьи 22 названного закона следует, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 

<

дата> в ходе обследования улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по КЧР было выявлено, что на участке дороги по 

<

адрес> АО «Водоканал» проводятся дорожные работы без соблюдения требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги (улицы) в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в непринятии мер к обозначению в месте производства работ, временными техническими средствами организации дорожного движения. 

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также на приложенной к этому акту фотофиксацией. 

Поскольку данные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ определением от 

<

дата> в отношении АО «Водоканал» возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, в котором отражено нарушение АО «Водоканал» пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Факт совершения АО «Водоканал» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от 

<

дата> (л.д.3); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 

<

дата> (л.д. 6); ордером-разрешением на право производства земляных работ от 

<

дата> (л.д.14); схемами организации движения транспортных средств; протоколом по делу об административном правонарушении серии №... от 

<

дата> (л.д. 15-16); рапортом государственного инспектора ДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР от 

<

дата> (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы авторов жалобы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении неоговоренных записей, дополненные в отсутствие представителя АО «Водоканал» отклоняются, как несостоятельные. Так из материалов дела следует, что эти записи касались только приведения паспортных данных защитника АО «Водоканал»- Коркмазова У.Р., а также ссылки на ст.ст.14, 15 ОППДДРФ. Между тем, указанный протокол составлен должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на автомобильных дорогах, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается. То обстоятельство, что неоговоренные записи совершены в отсутствие защитников Общества, не влечет исключения его из числа доказательств. При составлении протокола 

<

дата> участвовал защитник Общества, которым не было заявлено о каких-либо нарушениях, а выражено несогласие с вмененными нарушениями, протокол с неоговоренными записями в адрес Общества направлен, последним получен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными. С учетом того, что в протоколе от 05 июня 2018 года приведены основания, из которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, то запись со ссылкой на ст.ст.14, 15 ОП ПДД РФ, как и на данные о личности защитника, могла быть восполнена в судебном заседании. 

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении АО «Водоканал» не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение законным представителем АО «Водоканал» извещения о месте и времени составления должностным лицом определения о возбуждении и расследовании данного дела, протокола об административном правонарушении, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя юридического лица АО «Водоканал» Коркмазова У.Р. о времени и месте ознакомления с протоколом об административном правонарушении (л.д. 26-27). 

Иные доводы заявителей были проверены как судьей Черкесского городского суда, так и судьей Верховного Суда КЧР, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо АО «Водоканал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица АО «Водоканал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие авторов жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении АО «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Водоканал» оставить без изменения, а жалобу защитников АО «Водоканал» Коркмазова У.Р. и адвоката Гаппоевой А.Х - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов 

.

. 

.