Дело № 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Б. А.С. обратился в суд с иском, в котором просил с взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 500 руб., расходы по оценке в сумме 12800 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости (далее - УТС) 3500 руб., величину УТС 17149 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 руб., расходы на эвакуатор в сумме 12500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда 6, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения, с которой он не согласен. 

22.05.2017 от представителя истца Н В.Ю., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено.

В судебное заседание истец Б А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Исковое заявление поступило в суд 13.01.2017, 01.03.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. 07.04.2017 производство по делу было возобновлено, 22.05.2017 проведено судебное заседание, которое было отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, по мнению суда, у представителя Б А.С. было достаточно времени для предоставления суду имеющихся доказательств и уточнения исковых требований, а очередное отложение разбирательства дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» К Ф.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Мазда 6 гос.номер принадлежит истцу Б А.С. (л.д. 48-49).

20.06.2016 в 21 час. 50 мин. по ул. Пархоменко, 16 г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля истца Мазда 6 гос.номер под управлением К Н.А. и автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер под управлением И Д.К. (л.д. 86).

Виновным в данном ДТП был признан И Д.К. (л.д. 87-90).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность истца и водителя К Н.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования ЕЕЕ №037450301 (л.д. 86).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

28.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 81).

Как следует из акта о страховом случае от 19.07.2016 данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 218 897 руб. 71 коп. (л.д. 79).

10.08.2016 истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, УТС (л.д. 76-78).

Рассмотрев претензию истца, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 35202 руб. 29 коп., что следует из акта о страховом случае от 16.08.2016 (л.д. 74).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 254100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертному заключению №0108160058 от 04.08.2016, УТС автомобиля истца составляет 17149 руб. 50 коп. (л.д. 32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 281600 руб. (л.д. 8).

В связи с наличием спора о размере ущерба и величине УТС, судом была назначена экспертиза (л.д. 68).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1701 от 28.03.2017 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 271300 руб., величина УТС составляет 18211 руб. (л.д. 124).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Учитывая данное заключение, тот факт, что величина УТС автомобиля истца не была выплачена ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 17149 руб. 50 коп. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика предоставлено платежное поручение об оплате истцу величины УТС в сумме 18211 руб. от 19.05.2017, таким образом, решение суда в части взыскания величины УТС исполнению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 12800 руб. и 3500 руб., которые подтверждены квитанциями.

Как следует из заключений ООО «Стандарт-Оценка» стоимость расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12800 руб. (л.д. 8), по определению величины УТС – 3500 руб. (л.д. 32).

Поскольку при принятии отказа от иска в части взыскания стоимости страхового возмещения обоснованность заявленных истцом требований судом не проверялась, факт добровольного исполнения ответчиком требований истца при принятии отказа истца от иска не устанавливался и стороной ответчика не признавался, суд не находит оснований для взыскания убытков истца в сумме 12800 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы по установлению дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 3500 руб., которые вынужден был понести истец для обращения к ответчику с претензией и обращения с настоящим иском, являются убытками истца и в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

В подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля истцом представлена копия квитанции от 28.10.2016 №0000077 на сумму 12500 руб. за эвакуацию автомобиля Мазда гос.номер место погрузки: трасса Р-256 в районе с. Покровка, место выгрузки: 

<

...> (л.д. 51).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДТП имело место 20.06.2016 по ул. Пархоменко, 16 г. Новосибирска.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что эвакуация автомобиля была необходима для осмотра экспертом.

Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 28-29) он произведен 24.06.2016. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по эвакуации автомобиля, так как дата эвакуации не соответствует ни дате ДТП, ни дате осмотра экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания данных убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что величина УТС была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50% от суммы УТС, определенной судом ко взысканию в пользу истца и составляет 8574 руб. 75 коп. (17149,50/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, полный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулировал ответственность страховщика по компенсации морального вреда, в данной части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате величины УТС, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом предоставлено: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 57-58), квитанция по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. (л.д. 56). 

Таким образом, подтвержденными расходами суд признает только сумму, указанную в квитанции – 7500 руб. Иных доказательств несения расходов истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения, представителем поддержаны исковые требования о взыскании величины УТС в сумме 17149 руб. 50 коп., расходов на оценку в общей сумме 16300 руб. (12800 и 3500), расходы на эвакуатор в сумме 12500 руб., а всего 45 949 руб. 50 коп., которые удовлетворены судом частично – 17149 руб. 50 коп. за УТС и 3500 руб. за оценку, а всего 20649 руб. 50 коп. что составляет 44,9%.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, количество составленных документов, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3367 руб. 50 коп. (7500х44,9%).

Представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что в части исковых требований истцу отказано (55,1%), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 816 руб. (16000 х 55,1%).

Расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 59), за которую согласно тарифу взыскано 2300 руб., выданной истцом ООО «Бизнес-Юрист», Ш С.С. и Г А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 119 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Б величину УТС в сумме 17149 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 8 574 руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части взыскания величины УТС в сумме 17149 руб. 50 коп. считать исполненным.

Взыскать с Б в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8816 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 119 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова