Судья Ратехина В.А. Дело №33-474/2026 (№33-7158/2025)

УИД 76RS0022-01-2024-003930-18

В окончательной форме составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 19 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования КУМИ мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>) об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> по цене 1 526 000 руб., из которых:

705 000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №

821 000 руб. - убытки;

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

Признать право собственности города Ярославля на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. 

<

адрес>

Изъять у ФИО2 путём предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> по цене 1 526 000 руб., из которых:

705 000 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №

821 000 руб. - убытки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г

<

адрес>

Признать право собственности города Ярославля на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м. с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратился с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и по 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

...>. На основании заключения городской межведомственной комиссии № 14 от 12.03.2015 дом № 3 по ул. Голубятной г. Ярославля признан аварийным и подлежащим сносу. 30.07.2015 было принято Постановление мэрии г. Ярославля № 1457 «О расселении и сносе жилых домов». 18.02.2020 в адрес собственников были направлены требования №05-02-08/291, № 05-02-08/292, № 05-02-08/293, № 05-02-08/294 о сносе указанного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что снос дома не был осуществлен, 15.03.2023 мэрией г. Ярославля принято постановление № 217 «Об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ 

<

...>, и жилых помещений». Органом местного самоуправления проведены мероприятия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества. Результаты оценки отражены в отчете № 37-24ДЭ-1 от 12.04.2024, составленном оценщиком ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соглашения об изъятии движимого имущества получены ответчиками 14.05.2024, до настоящего времени не подписаны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

- изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене 1.345.500 руб., из которых: 700.500 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером № 645 000 руб.- убытки;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности 

<

адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- изъять у ФИО2 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене 1.345.500 руб., из которых: 700.500 руб. - стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020105:13; 645 000 руб. - убытки;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности 

<

адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к КУМИ мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес> о возложении на ответчиков обязанности предоставить взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другое жилое помещение (благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемой квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах населенного пункта г. Ярославль) с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование требований указано на то, что 30.07.2015 г. было принято постановление мэрии г. Ярославля № 1457 «О расселении и сносе жилых домов», однако соответствующее требование в адрес С-вых не направлялось. Приведенная в отчете оценщика от 12.4.2024 рыночная стоимость изымаемого у С-вых имущества существенно занижена, что не позволяет реализовать им свое право на жилище и приобрести равноценное по площади жилое помещение. Кроме того, оценка рыночной стоимости за изымаемое имущество производилась в апреле 2024 г., в то время как на сегодняшнюю дату рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка с момента его оценки возросла на 20%. В отчете отсутствуют суммы убытков собственнику, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом, переездом в связи с освобождением указанного жилого помещения (разборка и сборка мебели, ее погрузка, транспорт и др. расходы, связанные с изменением места жительства). В силу п. 2.2 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд орган городского самоуправления уплачивает собственнику возмещение за изымаемое имущество в денежной форме в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, не позднее 31.08.2025 г., согласно п. 2.5 соглашения денежные средства перечисляются на расчетный счет собственника. С-вы не согласны с п. 2.2. соглашения, считают, что он противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и нарушает законные права на своевременную выплату. Задержка перечисления выплаты денежных средств не позволит сразу реализовать право на жилище и осуществить покупку нового жилого помещения. Рынок жилья постоянно изменяется в сторону удорожания, а растущая инфляция обесценивает денежные средства. С-вы просили внести изменения в п.п. 2.1. и 2.2 Соглашения об изъятии недвижимого имущества в части указания срока выплаты возмещения не позднее 27.07.2024. Помимо этого С-вы просили провести корректировку отчета, пересчитав рыночную стоимость за изымаемое недвижимое имущества и указав все суммы, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, после чего вновь направить ФИО4 уведомление с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества. 25.07.2024 С-выми получен ответ из мэрии г. Ярославля, из которого следует, что в случае отказа от заключения соглашения, вопрос обеспечения жилищных прав будет разрешаться в судебном порядке. 21.10.2024 С-вы обратились в мэрию г.Ярославля с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного. Обращение находится на рассмотрении, ответ до настоящего времени не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы по встречному иску с учетом уточнения исковых требований окончательно просили:

- изъять у ФИО1 путем предоставления возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене 2.231.000 руб., из которых: 705.000 руб. – рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м. с кадастровым номером № 205.000 руб.- убытки; 616.000 руб. – размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности 

<

адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- изъять у ФИО2 путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по цене 2.231.000 руб., из которых: 705.000 руб. – рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером №; 205.000 руб.- убытки; 616.000 руб. – размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности 

<

адрес> на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

Судом в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены мэрия г.Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, по встречному иску - МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Полиграфический центр «Мастер-Принт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску КУМИ мэрии г.Ярославля, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г.Ярославля в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя КУМИ мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенностям ФИО9, заключение прокурора Денисовой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № и 90/1950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Заключением городской межведомственной комиссии № 14 от 12.03.2015 выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 30.07.2015 № 1457 «О расселении и сносе жилых домов» постановлено обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации отселение физических лиц из помещений в многоквартирном 

<

адрес> в срок до 2025 года.

В адрес ответчиков направлены требования от 18.02.2020 о сносе дома.

Жилой 

<

адрес> включен в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 гг.», утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п.

Постановлением мэрии г.Ярославля от 15.03.2023 № 217 у ФИО1, ФИО2 изъяты для муниципальных нужд г. Ярославля принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> и в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:020105:13, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля 14.05.2024 в адрес ФИО1, ФИО2 направлены проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предложено в течение 90 дней с момента получения проекта соглашения проинформировать МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля о принятом решении.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО3 от 12.04.2024 № 37-24ДЭ-1, подготовленным по заказу мэрии г.Ярославля:

- рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащей ФИО1, составляет 700.500 руб., размер убытков, причиненных в связи с изъятием – 645.000 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащей ФИО2, - составляет 700.500 руб., размер убытков, причиненных в связи с изъятием – 645.000 руб.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости недвижимого имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярэксперт» № 449/25 от 19.05.2025:

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:114 и 90/1950 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:13, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и подлежащей изъятию у собственника ФИО1 на основании ст. 32 ЖК РФ, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 705.000 руб.;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:114 и 90/1950 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:13, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и подлежащей изъятию у собственника ФИО2 на основании ст. 32 ЖК РФ, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 705.000 руб.;

- размер предусмотренных ст. 32 ЖК РФ убытков, причиненных собственникам (ФИО1 и ФИО2) 

<

адрес> общей площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:114 и соответствующих долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1950 кв.м с кадастровым номером 76:23:020105:13, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в связи с изъятием недвижимого имущества на дату проведения экспертизы, составляет 205.000 руб. в пользу каждого собственника, в том числе: 12.000 руб. – убытки в связи с изменением места проживания; 138.000 руб. – убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; 55.000 руб. – убытки, связанные с поиском другого жилья для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение;

- размер компенсации, подлежащей выплате ФИО10 за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1.232.000 руб. (по 616.000 руб. в пользу каждого).

Таким образом, общий размер убытков в пользу каждого из ответчиков составляет согласно заключению эксперта 821.000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия спорного жилья и земельного участка под домом для муниципальных нужд соблюдена, и пришел к выводу о наличии законных оснований для изъятия у ФИО1, ФИО2 спорного недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем выплаты ответчикам выкупной стоимости изымаемого имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает рыночную стоимость имущества, оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, правильными, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствия такого изъятия, в виде утраты ответчиками права собственности, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, основанием к изменению решения суда не являются.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость недвижимого имущества должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 705.000 руб., а также размер убытков в сумме 821.000 руб., каждому из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Ярэксперт» № 449/25 от 19.05.2025, поскольку исходя из даты его составления он является наиболее актуальным, соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество на дату рассмотрения спора и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом оценки являлись рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка ответчиков с учетом их долей в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Указанный механизм расчета отвечает положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, а также нормам статьи 67 ГПК РФ по оценке судом представленных доказательств и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апеллянта, настаивающего на правильности оценки объекта недвижимости, выполненной оценщиком ФИО3, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данный отчет составлен по состоянию на 12.04.2024, на настоящий период в связи с изменением ситуации на рынке недвижимости и ростом цен данная оценка является не актуальной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при принятии настоящего судебного постановления исходил из сведений об оценке, представленной стороной ответчика, которая составлена по состоянию на дату, более приближенную к дате принятия решения – на 19.05.2025, то есть является актуальной, отражает действительную рыночную стоимость изымаемого у ответчика имущества.

Также, КУМИ мэрии г.Ярославля выражает несогласие с заключением ООО «Ярэксперт» № 449/25 от 19.05.2025, указывая, что экспертом необоснованно выделена сумма непроизведенного капитального ремонта, что, по мнению апеллянта, привело к безосновательному увеличению стоимости подлежащего изъятию имущества. Указанный довод на правильность постановленного решения не влияет.

Согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Довод жалобы о том, что первой жилое помещение в указанном доме было приватизировано 09.12.1992, и о том, что не доказан факт того, что на момент первой приватизации дом требовал проведения капитального ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом 1963 года постройки. Данных о том, что до момента приватизации первой квартиры наймодателем производился капитальный ремонт, апеллянтом не представлено. Технический паспорт, имеющийся в деле, не содержит отметок о проведении капитального ремонта дома (т. 1 л.д. 47-51). При этом согласно заключению от 11.12.2014 по результатам обследования технического состояния дома общий физический износ составил 70% (л.д. 18).

Отчет № 37-24ДЭ-1 от 12.04.2024, составленный оценщиком ФИО3, на который и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается апеллянт, содержит сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1.159.000 руб. (т. 1 л.д. 34 (оборот)). Именно на этом отчете апеллянт основывает свои требования о размере компенсации.

ООО «Ярэксперт» сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определена в размере 1.232.000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из размера возмещения суммы непроизведенного капитального ремонта, определенной в заключении ООО «Ярэксперт», поскольку эта сумма наиболее актуальна на дату разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для не включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость, у суда не имелось.

Оценив заключение эксперта ООО «Ярэксперт» № 449/25 от 19.05.2025 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенного экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о незаконности и необоснованности заключения не свидетельствует.

Экспертом правомерно использованы указанные в заключении объекты-аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналогов жилых помещений в аварийном жилье нарушило бы право ответчика на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом (частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) размере. Следовательно, и сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит исключению по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ мэрии г. Ярославля по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельства, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в оспариваемой части.

По изложенным мотивам жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи