Дело № 22-1561/2023 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2023-000560-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

защитника-адвоката Кулешова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черябкиной К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец **** ****, осужденный:

- 21 сентября 2022 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Наказание не отбыто, 

осужден:

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработной платы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

Также ФИО1 осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «****» 11.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «****» 19.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «****» 3.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «****» 3.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «****» 4.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества АО «****» 6.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «****» 12.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «****» 14.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16 по 23 сентября 2022 года, а также в период с 27 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кулешова О.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 31 июня 2022 года и в период с 11 ноября по 14 декабря 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Черябкина К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства учтенные судом в приговоре, указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает помощь, также им оказывается помощь другой бабушке, проживающей в другом городе, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления, а также отражение наказания на уровне его жизни и жизни его семьи. Приходит к выводу о том, что достижение социальной справедливости в настоящем конкретном случае возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Отмечает, что ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда по двум эпизодам, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, в настоящее время сделал должные выводы и вновь совершать преступления не намерен. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего, что он высказывал в адрес сотрудника ДПС оскорбления в грубой неприличной форме, в том числе употребляя нецензурные слова и выражения, а также нанесение своей ногой 3-5 ударов сотруднику ДПС по его ногам, обстоятельства совершения хищений имущества 11 ноября 2022 года из магазина «****», 19 ноября 2022 года из магазина «****», 3 и 4 декабря 2022 года из магазина «****», 3, 12 и 14 декабря 2022 года из магазина «****».

Показания обвиняемого ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса обвиняемому были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в публичном оскорблении О. подтверждается: 

- показаниями потерпевшего О. – инспектора ДПС **** об обстоятельствах его публичного оскорбления ФИО1 в грубой неприличной форме, используя нецензурные слова;

- показаниями свидетелей Г. и В., согласно которым на просьбу сотрудника ГАИ О. успокоиться и прекратить свои противоправные действия, ФИО1 стал оскорблять О., используя нецензурные слова;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у магазина «****» по адресу: ****. Участвующий в осмотре О. указал место, где ФИО1 публично оскорбил его и нанес ему ногой три удара по ноге;

- заключением эксперта **** от 9 августа 2022 года, согласно выводам которого, в высказываниях ФИО1 в адрес инспектора ДПС **** О. содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства О. В высказываниях ФИО1 в адрес инспектора ДПС **** О. содержатся лингвистические признаки неприличной формы;

- справкой **** о том, что приказом начальника МО МВД России «****» **** л/с от **** с **** О. назначен на должность инспектора ДПС ****, а также копией должностного регламента инспектора (ДПС) ****;

- копией постовой ведомости МО МВД России «****» на 31 июля 2022 года, согласно которой, О. находился при исполнении своих должностных обязанностей с 7 ч. до 19 ч.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 1 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки за хищение товара в магазине «****», расположенном по адресу: ****, имевшего место 25 июля 2022 года.

Вина ФИО1 по факту применения насилия в отношении О. подтверждается:

- показаниями потерпевшего О. – инспектора ДПС ****, об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 несколько ударов по левой ноге, от чего он испытал сильную физическую боль;

- показаниями свидетелей Г. и В. о нанесении ФИО1 ударов ногой по левой ноге О.;

- показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в начале августа 2022 года внук ФИО1 рассказал ей, что на днях он избил «гаишника» и переживал из-за этого;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у магазина «****» по адресу: ****. Участвующий в осмотре О. указал место, где ФИО1 публично оскорбил его и нанес ему ногой три удара по ноге;

- заключением эксперта **** от 5 августа 2022 года, согласно выводам которого у О. имели место кровоподтек и ссадина на передневнутренней поверхности средней и нижней трети левой голени. Данные телесные повреждения не повлекли вред здоровью;

- справкой **** о том, что приказом начальника МО МВД России «****» **** л/с от **** О. с **** он назначен на должность инспектора ДПС ****, а также копией должностного регламента инспектора (ДПС) ****

- копией постовой ведомости МО МВД России «****» на 31 июля 2022 года, согласно которой, О. находился при исполнении своих должностных обязанностей с 7 ч. до 19 ч.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и Муромского района от 1 августа 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки за хищение товара в магазине «****», расположенном по адресу: ****, имевшего место 25 июля 2022 года;

- справкой ГБУЗ ВО «**** ****», согласно которой О. обратился в приемное отделение 31 июля 2022 года в 13 час. 00 мин., при осмотре обнаружен красноватый кровоподтек на передней поверхности левой голени, ссадина наждачного типа. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «****» 11 ноября 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах хищения ФИО1 двух единиц алкогольной продукции. В результате инвентаризации было установлено, что ООО «****» причинен материальный ущерб в размере 1223 рубля 34 копейки;

- показаниями свидетеля Р. – директора магазина «****», обнаружившей отсутствие двух бутылок с ромом. После просмотра видеозаписи, было установлено, что хищение товара совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС **** об обстоятельствах проведения проверки по заявлению директора магазина «****» ООО «****» Р. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 11 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****

- актом инвентаризации от 20 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: ****, выявлена недостача одной бутылки рома «ФИО2 Голд Аньехо», емкостью 0,5 литра, стоимостью 526 рублей 65 копеек, одной бутылки напитка «Капитан Морган Пряный золотой» на основе рома, емкостью 0,5 литра, стоимостью 696 рублей 69 копеек;

- справкой и счетами-фактуры ООО «****» о том, что стоимость одной бутылки рома «ФИО2 Голд Аньехо» емкостью 0,5 литра, составляет 526 рублей 65 копеек, стоимость одной бутылки напитка «Капитан Морган Пряный золотой» на основе рома, емкостью 0,5 литра, составляет 696 рублей 69 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет 1223 рубля 34 копейки;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Вина ФИО1 по факту хищения имущества АО «****» 19 ноября 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Е., согласно которым о хищении товара узнал от директора магазина «****» по адресу: **** М. Материальный ущерб составил 707 рублей 08 копеек;

- показаниями свидетеля М. – директора магазина «****», из которых следует, что в ходе проведения ревизии алкогольной продукции выявила недостачу двух бутылок коньяка «Золотая выдержка фьюжин» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 353 рубля 54 копейки на общую сумму 707 рублей 08 копеек. После просмотра записи камер видеонаблюдения обнаружила, что хищение указанного товара совершил ФИО1, о чем она сообщила в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 19 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****; 

- актом контрольно-ревизионной проверки от 19 ноября 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: **** выявлена недостача двух бутылок коньяка «Золотая выдержка фьюжин» 5 лет емкостью 0.5 литра на сумму 707 рублей 08 копеек;

- справкой и счет-фактурой АО «****», согласно которым закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Золотая выдержка фьюжин» емкостью 0,5 литра составляет 353 рубля 54 копейки. Стоимость двух бутылок коньяка «Золотая ВЫДЕРЖКА Фьюжин» 5 лет ёмкостью 0,5 литра составляет 707 рублей 08 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества АО «****» 3 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И., подтвердившего факт хищения 13 флаконов дезодоранта «Акс дарк темптейшен» стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон на общую сумму 3861 рубль 52 копейки в магазине «****» по адресу: ****, имевшего место 3 декабря 2022 года;

- показаниями свидетеля Л. – управляющей магазина «****» по адресу: ****, из которых следует, что в результате проверки товара была выявлена недостача тринадцати флаконов «Акс дарк темптейшен» стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон. После просмотра записей камер видеонаблюдения выяснилось, что кражу данного товара совершил ФИО1;.

- показаниями свидетеля Т. – старшего работника торгового зала магазина «****» по адресу: ****, согласно которым в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, на которых выставлены дата и время. Дата и время на данных камерах соответствуют реальной дате и московскому времени;

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившей проверку по заявлению старшего работника торгового зала магазина «****» Т. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 3 декабря 2022 года; (т. 2 л. 184-189)

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазин «****» по адресу: ****;

- актом контрольно-ревизионной проверки от 6 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: **** выявлена недостача тринадцати флаконов дезодоранта-аэрозоля «Акс дарк темптейшен» емкостью 150 мл. стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон на сумму 3861 рубль 52 копейки;

- справкой и счет-фактурой АО «****», согласно которым закупочная стоимость одного дезодоранта-аэрозоля «AXE» дарк темптейшн 150 мл. составляет 297 рублей 04 копейки. Стоимость тринадцати дезодорантов-аэрозолей «AXE» дарк темптейшн 150 мл. составляет 3861 рубль 52 копейки.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «****» 3 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., из которых следует, что после просмотра записей камер видеонаблюдения в магазине «****» по адресу: **** была выявлена кража одной бутылки водки «Чисты Росы из ржаного зерна» ёмкостью 0,5 л. стоимостью 684 рубля 45 копеек, совершенная ФИО1 3 декабря 2022 года; 

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившей проверку по заявлению Ф. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****;

- актом контрольно-ревизионной проверки от 22 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: **** выявлена недостача одной бутылки водки «Чисты Росы из ржаного зерна» емкостью 0,5 литра стоимостью 684 рубля 45 копеек;- справкой и накладной ООО «****», согласно которым стоимость одной бутылки водки «Чисты Росы из ржаного зерна» емкостью 0,5 л. составляет 684 рубля 45 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества АО «****» 4 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И., подтвердившего факт хищения 5 флаконов дезодоранта «Акс дарк темптейшен» стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон на общую сумму 1 485 рублей 20 копеек в магазине «****», по адресу: ****, имевшего место 4 декабря 2022 года;

- показаниями свидетеля Л. – управляющая магазина «****» по адресу: ****, из которых следует, что в результате проверки товара была выявлена недостача 5 флаконов дезодоранта «Акс дарк темптейшен» стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон. После просмотра записей камер видеонаблюдения выяснилось, что кражу данного товара совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Т. – старшего работника торгового зала магазина «****» по адресу: ****, согласно которым 4 декабря 2022 года она обнаружила, что на стеллаже отсутствует пять флаконов дезодоранта «Акс дарк темптейшн» стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон. После просмотра записей камер видеонаблюдения выяснилось, что хищение товара совершил незнакомый ФИО1;

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившей проверку по заявлению управляющей магазина «****» ФИО3 о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 4 декабря 2022 года;

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****», по адресу: ****;

- актом контрольно-ревизионной проверки от 4 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: ****, выявлена недостача пяти флаконов дезодоранта-аэрозоля «Акс дарк темптейшен» ёмкостью 150 мл. стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон на сумму 1485 рублей 20 копеек;

- справкой и счет-фактурой АО «****», согласно которым стоимость одного дезодоранта-аэрозоля «AXE» дарк темптейшн 150 мл. составляет 297 рублей 04 копейки. Стоимость пяти дезодорантов-аэрозолей «AXE» дарк темптейшн 150 мл. составляет 1485 рубля 20 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества АО «****» 6 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего И., подтвердившего факт хищения пятнадцати плиток шоколада «Ритер спорт» массой 100 гр. каждая стоимостью 103 рубля 50 копеек за одну плитку на общую сумму 1552 рубля 50 копеек в магазине «****» по адресу: ****, имевшего место 6 декабря 2022 года;

- показаниями свидетеля Л. – управляющей магазина «****» по адресу: ****, из которых следует, что в результате проверки товара была выявлена недостача пятнадцати плиток шоколада «Ритер спорт» массой 100 гр. каждая стоимостью 103 рубля 50 копеек за одну плитку на общую сумму 1552 рубля 50 копеек. После просмотра записей камер видеонаблюдения выяснилось, что кражу данного товара совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Т. - старшего работника торгового зала магазина «****» по адресу: ****, согласно которым, в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, на которых выставлены дата и время. Дата и время на данных камерах соответствуют реальной дате и московскому времени;

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившей проверку по заявлению управляющей магазина «****» Л. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Чижик» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 6 декабря 2022 года;

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****;

- актом контрольно-ревизионной проверки от 6 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: ****, выявлена недостача пятнадцати плиток RIT.SPORT шоколад молочный «Цельный лесной орех» 100 г. стоимостью 103 рубля 50 копеек за одну плитку на сумму 1552 рубля 50 копеек;

- справкой и счетом-фактурой АО «****», согласно которым стоимость одной плитки RIT.SPORT шоколад молочный «Цельный лесной орех» 100 г. составляет 103 рубля 50 копеек. Стоимость пятнадцати плиток RIT.SPORT шоколад молочный «Цельный лесной орех» 100 г. составляет 1552 рубля 50 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившего в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 4 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «****» 12 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., согласно которым, после просмотра записей камер видеонаблюдения в магазине «****» по адресу: **** была выявлена кража одной бутылки водки «Белуга Нобл» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 717 рублей 28 копеек, совершенная ФИО1 12 декабря 2022 года; 

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившей проверку по заявлению Ф. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «****» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 12 декабря 2022 года; 

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****

- актом контрольно-ревизионной проверки от 14 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: ****, выявлена недостача одной бутылки водки «Белуга Нобл» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 717 рублей 28 копеек;

- справкой и приходной накладной ООО «****», согласно которым стоимость одной бутылки водки «Белуга Нобл» ёмкостью 0,5 литра составляет 717 рублей 28 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Мурома и Муромского района от 5 октября 2022 года, вступившим в законную силу 18 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и подвернут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «****» 14 декабря 2022 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Ф., из которых следует, что 14 декабря 2022 года в магазине «****» по адресу: **** ****, ФИО1 похитил одну бутылку коньяка «Мартель Сингл Дистиллери» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 1766 рублей 37 копеек. Также ФИО1 пытался похитить одну бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа»» емкостью 0,5 литра стоимостью 234 рубля 19 копеек, однако его действии были пресечены продавцом Б.;

- показаниями свидетеля Б. - продавца-кассира магазина «****» по адресу: ****, согласно которым, 14 декабря 2022 года видела, что ФИО1 взял одну бутылку коньяка «Мартель Сингл Дистиллери» емкостью 0,5 литра стоимостью 1766 рублей 37 копеек, которую спрятал под свою одежду. Затем он взял одну бутылку водки «Зимняя деревенька» емкостью 0,5 литра стоимостью 234 рубля 19 копеек. Она видела, что ФИО1 спрятал в одежду бутылку водки. На ее требования вернуть похищенный товар ФИО1 отдал одну бутылку водки «Зимняя деревенька», после чего скрылся с бутылкой коньяка; 

- показаниями свидетеля К. – командира отделения ОР ППС ****, проводившая проверку по заявлению Ф. о краже товара;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: ****, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от 14 декабря 2022 года; 

- протоколом осмотра диска и признании вещественным доказательством. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт хищения им товара в магазине «****» по адресу: ****; 

- актом контрольно-ревизионной проверки от 22 декабря 2022 года, согласно которому в магазине «****» по адресу: ****, выявлена недостача одной бутылки коньяка «Мартель Сингл Дистиллери» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 1766 рублей 37 копеек;

- справками и приходными накладными ООО «****», согласно которым стоимость одной бутылки коньяка «Мартель Сингл Дистиллери» ёмкостью 0,5 л. составляет 684 рубля 45 копеек, стоимость одной бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» емкостью 0,5 л. составляет 234 рубля 19 копеек;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым, она проживает со своим внуком ФИО1 Отметила, что ФИО1 в школе учился хорошо. После окончания школы ФИО1 поступил в колледж и в это время стал употреблять наркотики. ФИО1 работал неофициально. 

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по факту публичного оскорбления О. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по факту применения насилия в отношении О. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по факту хищения имущества ООО «****» 11.11.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту на хищение имущества АО «****» 19.11.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищение имущества АО «****» 3.12.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества ООО «****» 3.12.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищение имущества АО «****» 4.12.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищение имущества АО «****» 6.12.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту хищения имущества ООО «****» 12.12.2022 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по факту покушения на хищение имущества ООО «****» 14.12.2022 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, состояния здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению признаны: явка с повинной, молодой возраст виновного, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, оказание помощи престарелым бабушкам, страдающим заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года. 

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ****, имеет заболевание, работал неофициально, проживал с престарелой бабушкой, страдающей заболеваниями, оказывал ей помощь, а также оказывал помощь другой престарелой бабушке, страдающей заболеваниями, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в КОС регулярно поступали жалобы от бабушки и соседей на недостойное поведение ФИО1

Таким образом, все необходимые данные о личности виновного судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Отсутствие у осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по факту покушения на хищение имущества ООО «****» 14.12.2022 учел положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанные преступления как до, так и после постановления в отношении него приговора Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2022 года, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ на основании ст.70 УК РФ.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Черябкиной К.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черябкиной К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов