Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р., с участием:

административного истца ФИО1 

представителя административного истца ФИО2 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества от 16.08.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества от 16.08.2017 года, указав, что 16.08.2017 года судебным приставом исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области составлены акты о наложении ареста (описи) оборудования, принадлежащего ему на праве собственности. Считает данные акты незаконными по тем основаниям, что на период ареста имущества он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения каких-либо требований, что нарушает п.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, оборудование находится в залоге у третьих лиц и используется им в его профессиональной деятельности. 

Полагает, что вышеуказанные акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просит восстановить ему срок для обращения в суд по обжалованию актов ареста (описи) имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, признать незаконными акты о наложении ареста (описи) имущества от 16.08.2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск и просила его удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился и просил отказать в удовлетворении иска. 

Административный ответчик – представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N №) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N № "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N № перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из материалов дела следует, что в МООИП УФССП России по Астраханской области имеется исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель – БАНК ВТБ ПАО, задолженность в солидарном порядке – 66 267 485.24 руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО7. 16.08.2017 года вынесено постановление о поручении судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области по совершению отдельных исполнительных действий, а именно о наложении ареста на имущество должника ФИО1 

Во исполнение данного поручения судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 16.08.2017 года с участием понятых составлены акты о совершении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника ФИО1 

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, с учетом ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что акты о наложении ареста (описи) имущества являются законными. Акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2017 года судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области составлены во исполнение поручения судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 ФИО1 является должником в исполнительном производстве, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, имущество, на которое наложен арест принадлежит ФИО1, что не отрицал в судебном заседании ФИО1 При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что он не был ознакомлен с исполнительным производством и не получал копию постановления о его возбуждении до составления оспариваемого акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности акта, поскольку в силу приведенных выше законоположений арест имущества может быть произведен независимо от истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное имущество находится в залоге у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы административного истца о том, что оборудование, на которое наложен арест используется им в профессиональной деятельности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, первоначальный административный иск был подан ФИО1 в пределах установленного законом срока, поэтому суд полагает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи) имущества от 16.08.2017 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года. 

Судья Х.Р. Мустафина