Дело № 12-65/2024

16MS0098-01-2024-000232-25

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, , 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от ФИО2 А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, указав в обоснование, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не передавал управление транспортным средством ФИО6, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, более того он не знал об употреблении ФИО6 спиртного, так как сам находился в состоянии опьянения и спал на заднем сиденье автомобиля. Допущены процессуальные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.И. не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен за пределами установленного срока, умысел у ФИО2 отсутствовал. 

Представители ОГИБДД МВД России по РТ ФИО4 и ФИО5 жалобу не признали, просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО5 пояснил, что после того как остановили автомашину Хундай Туксон, первым из нее вышел ФИО2 А.И., был адекватным, невозможно было определить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 - супруга ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения, отказалась на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но согласилась пройти освидетельствование в ЦРБ. На месте не смогли составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как его потеряли.

Заслушав объяснения защитника, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 11 от ; протоколом об административном правонарушении 11 от в отношении ФИО6; актом освидетельствования ФИО6 от № , чеками алкотектора; письменными объяснениями ФИО2 от , что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не помнит; страховым полисом на транспортное средство № ХХХ- 0293975434.

Таким образом, факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с этими положениями мировой судья дал оценку собранным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приведя в постановлении мотивы, по которым мировой судья принял оспариваемое постановление. 

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что ФИО2 А.И. не знал и не мог знать, что его супруга ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается копией протокола об административном правонарушении, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, медицинским заключением на состояние опьянения ФИО6 Нахождение в состоянии опьянения ФИО6 при передаче ей управления транспортным средством, сомнений не вызывает. 

Кроме того, данное обстоятельство, что ФИО2 А.И. не знал и не мог знать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3),водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке-временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7). 

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Из материалов дела следует, что у ФИО6 имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые не могли быть не замечены ФИО2, находящегося в автомобиле в качестве пассажира. С учетом того, что ФИО2 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 А.И., являясь водителем (собственником) транспортного средства, имел право и возможность не передавать управление транспортным средством ФИО6, находящейся в состоянии опьянения, а равно отстранить ее от управления транспортным средством. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 А.И. не передавал управление транспортным средством ФИО6, поскольку автомобиль является их совместной собственностью, и ФИО2 не требовалось его согласия на управление принадлежащим им на праве совместной собственности транспортным средством, также нельзя признать обоснованным доводом жалобы. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. 

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от г. . 

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (п. 3 ст. 15 Федерального закона от г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Транспортные средства регистрируются только за собственниками-юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации. На это указано в Постановлении Правительства РФ от г. "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом. 

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством по доверенности, выданной фактически допущенным к управлению супругом (собственником) транспортного средства, указанным в паспорте транспортного средства. 

Как усматривается, в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность, иные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством супругом ФИО6 на постоянной основе. Согласно же имеющемуся в материалах дела страховому полису оба супруга допущены к управлению транспортным средством. 

При указанных выше обстоятельствах, довод представителя о том, что ФИО6 была вправе управлять транспортным средством вне зависимости от конкретного волеизъявления ФИО2, является необоснованным. 

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Обжалуемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, а также доводы ФИО2 и его защитника. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену принятого по делу решения. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.2 КоАП РФ соблюдены. 

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Назначенное судом ФИО2 наказание соразмерено совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания. 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу, не нарушено, и было в том числе, реализовано лицом, привлеченным к административной ответственности, путем подачи настоящей жалобы в суд. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья - Р.Р. Шамионов.