Дело № 2-4639/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В., 

при секретаре Кормщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Север-Авто-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ООО «Путь-сервис» в качестве материального поощрения истца как сотрудника ООО «Путь-сервис» (лизингополучатель) приобрело в лизинг автомобиль {Марка1} в ООО «Каркаде» (лизингодатель) для передачи его в личное владение истицы с последующим оформлением права собственности за истицей по окончании лизинга при условии работы в ООО «Путь-сервис». На весь период лизинга автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Автомобиль был передан лизингополучателем в личное пользование истицы и по окончании лизинга передан в собственность истцу. В период лизинга истица за счёт собственных средств осуществляла страхование ОСАГО, обеспечение автомобиля ГСМ и общий уход за автомобилем, пользовалась автомобилем по своему усмотрению для личных нужд. В 2014 году произошло ДТП, в котором автомобиль получил повреждения. Данный случай был признан страховым по КАСКО, в целях страхового возмещения страховая компания выдала истице направление на ремонт в автосервис ответчика. Истец предоставила автомобиль в автосервис и по окончании ремонта забрала отремонтированный автомобиль из ремонта, подписала акт выполненных работ, на основании которого страховая компания произвела оплату выполненных работ ответчику платёжным поручением. Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля постоянно возникали мелкие дефекты (запотевание передней фары, частый выход из строя ламп освещения), что истец связывала с браком соответствующих комплектующих. В июне 2017 года истец обратилась в официальный автосервис марки «Ниссан», где при разборке было установлено, что ремонт, произведенный ответчиком, фактически не соответствует ремонту, описанному в расчёте стоимости ремонта (ряд деталей, подлежащих замене, не заменён, а произведены ремонтные действия выполнены некачественно), что негативно сказывалось на работе и сроке службы соответствующих узлов автомобиля. В связи с обнаруженными обстоятельствами 27.06.2017 года истица направила в ООО «Север-Авто-Сервис» претензию о возмещении ущерба. Копии претензии был направлены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде». В результате проведенного осмотра и экспертизы было установлено существенное несоответствие между объёмом выполненных работ по расчёту стоимости восстановительного ремонта {Номер изъят} и фактически произведенным ремонтом. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 45542 рубля 50 копеек, данная сумма фактически составляет сумму ущерба, причиненного истцу. На основании проведенной экспертизы истица предъявила повторную претензию от 07.08.2017 года к ответчику о возмещении ущерба, вызванного некачественным ремонтом. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 45542 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., сумму расходов на снятие и установку бампера в размере 1 600 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 32 771 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 42100 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., сумму расходов на снятие и установку бампера в размере 1 600 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 29859 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Север-Авто-Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Считает ФИО1 ненадлежащим истцом, а ООО «Север-Авто-Сервис» - ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Каркаде», СПАО «Ингосстрах», ООО «Путь-сервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

03.06.2013г. между третьими лицами ООО «Путь-Сервис» и ООО «Каркаде» заключен договор лизинга {Номер изъят}, по которому ООО Каркаде передало в лизинг ООО «Путь-сервис» автомобиль {Марка1}. Договор закончен выкупом имущества в собственность лизингополучателя ООО «Путь-сервис» 26.05.2017г.(л.д.64).

ООО «Путь-сервис» заключило с ФИО1 соглашение от 03.06.2013 г. о передаче ФИО1 легкового автомобиля {Марка1} в целях для обеспечения ее личным автомобилем для личных нужд (л.д.88).

Согласно п. 3. Соглашения по окончанию лизинга выкупом автомобиля Общество обязуется передать автомобиль в собственность сотрудника по остаточной стоимости.

04.06.2013 г. и 18.08.2013 г. ООО «Путь-сервис» ФИО1 выданы доверенности на управление (пользование) автомобилем {Марка1}, а также на техническое обслуживание, получение страхового возмещения. 

18.06.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств {Номер изъят} в отношении указанного автомобиля. Срок страхования по полису с 18.06.2013 г. по 17.06.2017 г. Страховая стоимость 1 000000 руб. Страхователем по договору страхования является ООО «Каркаде», выгодоприобретателем: по рискам «Полная гибель» и «Угон/Хищение» - ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга. Возмещение по риску «Ущерб» производится в натуральной форме (путем направления на СТОА) (л.д.69).

В период действия договора КАСКО (с 18.06.2013 г. по 17.06.2017 г.), а именно 19.09.2014 г. в 18 час. 45 мин. у дома № 31 по ул. Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей {Марка2} под управлением К. и {Марка1} под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2014 г.(л.д.112).

В результате ДТП автомобиль {Марка1} получил повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля {Марка1} в СТОА ООО «Север-Авто-Плюс» (л.д.116).

В соответствии с приемо-сдаточным актом {Номер изъят} от 31.10.2014 г. выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля, ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Север-Авто-Плюс» услуги по ремонту автомобиля {Марка1} в сумме 72 524 руб. (л.д.120, 12).

Акт приема-передачи выполненных работ {Номер изъят} от 31.10.2014 г. подписан ФИО1 (л.д.122).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в июне 2017 года она обратилась в официальный автосервис марки {Марка1}, где при разборке было установлено, что ремонт, произведенный ответчиком, фактически не соответствует ремонту, описанному в расчёте стоимости ремонта (ряд деталей, подлежащих замене, не заменён, а произведены ремонтные действия, которые выполнены некачественно), что негативно сказывалось на работе и сроке службы соответствующих узлов автомобиля. 

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ИП М. {Номер изъят} от 12.07.2017 г. ремонт транспортного средства {Марка1} выполнен с недостатками, которые ведут к нарушению эксплуатационных свойств данного транспортного средства. Стоимость устранения последствий некачественного ремонта составляет 45542 руб. 50 коп. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. прояснил, что при осмотре автомобиля он обнаружил, что детали, которые якобы при ремонте заменили, стояли заводские, на них был оригинальный заводской номер. Фары были запаяны и загерметизированы герметиком, отсутствовал наполнитель левого бака. В акте значится, что фары заменены. Трубки омывателя стояли не на штатных местах. Рамка радиатора была рассверлена. В месте соединения переднего бампера и нижнего спойлера отсутствует оригинальный крепеж, детали были скреплены на строительные саморезы. Абсорбер не был установлен вообще. На оригинальной фаре стоит тот же номер, что и на машине. Все заводские детали идут под одним номером.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по определению качества выполненного ответчиком ремонта автомобиля и по определению стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от 16.11.2017 г. согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля {Марка1} {Номер изъят} от 17.10.2014 г. не выполнены следующие работ: сломана, не заменена направляющая правая вентилятора радиатора, сломан, не заменен подкрылок передний левый, не заменены, выполнен ремонт фары правой в сборе, фары левой в сборе, не заменен, отсутствует абсорбер бампера переднего, не восстановлена рамка радиатора, ремонт 2-н-ч, окраска. Кроме того, нарушена технология сборки в части: использования нештатного крепежа при сборке нижней и верхней части бампера переднего, размещение трубки фарообывателя вне штатного места. 

Факт замены замена левой и правой фары, правого дефлектора радиатора, подкрылка переднего левого не установлен.

На момент осмотра автомобиля (03.07.2017 года) фары правая и левая имеют следы ремонтных воздействий в виде склеивания; дефлектор правый радиатора сломан; подкрылок передний левый сломан.

Из представленных материалов дела, автомобиль {Марка1} мог получить повреждения фары левой, фары правой, правого дефлектора радиатора, подкрылка переднего левого, повреждения рамки радиатора исключительно при обстоятельствах ДТП от 19.09.2014 года. 

Обстоятельствами ДТП от 29.05.2015 года установлено касательное столкновение, с направлением деформирующего усилия относительно положения {Марка1} справа налево сзади вперед. При таких обстоятельствах элементы рамки радиатора могли сместиться в направлении вектора деформирующего усилия, что фактическим техническим состоянием рамки радиатора не подтверждается. Кронштейны рамки радиатора (верхняя горизонтальная часть) смещены в направлении вниз назад, что соответствуют обстоятельствам дела ДТП от 19.09.2014 года, Стоимость устранения выявленных недостатков работ от октября 2014г. в соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства {Марка1} {Номер изъят} от 17.10.2014 с учетом округления составляет 42 100 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что данное заключение им дано с учетом повреждений автомобиля в ДТП 29.05.2015 г. и 06.03.2017 г.

29.05.2017г. между ООО «Путь-сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.65).

19.09.2017г. между ООО «Путь-сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому в связи с выявленным случаем некачественного и недобросовестного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Север-Авто-Сервис», в связи с тем, что продавец изначально приобрел автомобиль для покупателя, автомобиль с начала его приобретения в лизинг и до его продажи покупателю непрерывно находился во владении и под управлением покупателя, продавец передает все принадлежащие ему права требования по любым вопросам эксплуатации автомобиля покупателю, возникшие в периода лизинга автомобиля, в период владения автомобилем продавцом на праве собственности с 26.05.2017г. по 29.05.2017 к любым лицам. Согласно п.2 данного соглашения продавец передает продавцу все права требования, связанные с некачественным проведением ремонта, выполненного ООО «Север-Авто-Сервис» по акту {Номер изъят} от 31.10.2014г., выполненному и принятому по заказу и в интересах покупателя. Права требования считаются переданными с момента передачи автомобиля и заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2017г. (л.д.89).

27.06.2017г. и 10.08.2017г. истец обращалась с претензией к ответчику, в которой просила рассмотреть вопрос компенсации причиненного ущерба в свою пользу, компенсации морального вреда 10000 руб.(л.д.13,51). Письмом от 03.07.2017г. в удовлетворении требований истца ответчик отказал (л.д.14).

10.08.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила сообщить позицию по вопросу возмещения ущерба в связи с некачественным ремонтом.

СПАО Ингосстрах дало ответ ООО «Путь-Сервис» 17.08.2017г., что оно выполнило обязательства по договору страхования в полном объеме; все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, регулируются страхователем самостоятельно (л.д.70).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Статья 313 ГК РФ была дополнена пунктом 6 об ответственности третьего лица за недостатки исполнения вместо должника Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т.е. позднее выполнения ремонтных работ ответчиком и принятия их истцом, следовательно, не может быть применена к спорным отношениям.

ООО «Север-Авто-Сервис» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях ни с истцом, ни с ООО «Путь-Сервис» не состоит, в силу закона на момент выполнения работ и их принятия не являлось ответственным перед лицами, в отношении которых осуществляло ремонт по направлению страховой организации, поэтому является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении им ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обосновывает требования некачественно выполненными работами, то есть отношения между истцом и ответчиком характеризуются как отношения подряда.

Согласно ч.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Доказательств установления какого-либо гарантийного срока на работы, выполненные ответчиком в отношении автомобиля истца в октябре 2014г., в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из данных положений следует, что срок исковой давности в отсутствие гарантийного срока начинает исчисляться со дня приемки результата работы.

Поскольку ФИО1 получила автомобиль после ремонта 31.10.2014 г. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ/услуг {Номер изъят} от 31.10.2014 г., срок исковой данности истек 01.11.2015г.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Север-авто-сервис» 15.08.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Истец пропустила и двухлетний срок для предъявления к ООО «Север-Авто-Сервис» требований в отношении некачественного ремонта, который носит пресекательный характер.

Учитывая, что автомобиль с даты приемки у ответчика автомобиля находился в пользовании истца, она имела возможность своевременно обнаружить недостатки, на которые она ссылается, т.е. в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании о взыскании убытка, расходов на проведение экспертизы, на снятие-установку бампер, расходов на представителя у суда не имеется.

Довод стороны истца о применении к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованным, т.к. ремонт транспортного средства ответчиком был произведен в период, когда автомобиль находился согласно документам в собственности ООО «Каркаде» и в пользовании по договору лизинга у юридического лица ООО «Путь-Сервис», следовательно, договор страхования КАСКО не мог быть заключен между ООО Каркаде и страховой организацией для личных и семейных нужд. ФИО1 на тот момент ни собственником автомобиля, ни страхователем, ни выгодоприобретателем не являлась.

Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Север-Авто-Сервис» о взыскании убытка, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на снятие-установку бампера, штрафа, расходов на представителя отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.