Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

*****>, получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее наименование ООО СК «Цюрих») по договору КАСКО. Истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 448511,91 руб., констатировав конструктивную гибель автомобиля при ДТП. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 328511,91 руб., исчисленную как разница между размером возмещенного истцом ущерба, размером стоимости годных остатков автомобиля ФИО3 (217400,00 рублей), а также лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО (120000 рублей). Также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6485,12 руб.

21.08.2017 в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского представителем истца ООО «Зетта Страхование» представлено уточненное исковое заявление об уменьшении размера имущественных требований. Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 307286,47 руб. 

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Не оспаривая обстоятельства ДТП, вину в нем ФИО1, просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба, в том числе по мотиву тяжелого материального и имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличия обязательств из кредитного договора.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе исследовав в подлиннике материал КУСП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2014 в 01 час 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

*****> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.05.2014, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу ФИО3, произошло по вине ФИО1, который, выехав на регулируемый перекресток, намереваясь в нарушение требований знака 5.15.1 Правил дорожного движения, осуществить поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Опель астра под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены. Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП признавал.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован собственником ФИО3 по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих», что подтверждается представленным в материалы дела в копии полисом ДСИ-02 № х от 20.07.2013 со сроком действия до 19.07.2014. Размер страховой суммы по договору - 788500,00 руб.

08.05.2014 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.05.2014 по направлению страховщика экспертом В. произведен осмотр автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

*****> с указанием его повреждений. 

Согласно заключению № х стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

*****>, без аварийных повреждений на момент оценки (08.07.2014) составляет 749800,00 руб.; стоимость указанного автомобиля после ДТП составляет 217400,00 руб. Согласно экспертному заключению № х от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 626560,00 руб. 

В связи с наступлением страхового случая по риску «полное уничтожение ТС» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, а именно п. 1.2.23, 11.1.2, 11.1.3, 7.9-7.9.3 ООО СК «Цюрих» признан факт конструктивной гибели транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>. По условиям договора страхования ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») приняло на себя обязательство перед ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля (за минусом стоимости годных остатков) - 448511,91 руб. 

Признавая событие страховым случаем, на основании страхового акта № х истцом в пользу ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 448511,91 руб. Указанное подтверждено представленным в дело в копии платежным поручением № х от (дата).

На основании решения единственного участника общества № х от (дата) наименование ООО СК «Цюрих» изменено на ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела, истцу в порядке суброгации в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд считает возможным руководствоваться представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением № х от 14.06.2017, составленным экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 13.03.2017. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Согласно заключению эксперта величина стоимости затрат на восстановление транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

*****>, с учетом его износа составляет 567789,58 руб.; рыночная стоимость автомобиля может составить 629100,00 руб.; стоимость годных остатков, пригодных для вторичного использования, может составлять 201813,53 руб. При этом экспертом сделан вывод о полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. Указанное согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2013 года, влечет экономическую нецелесообразность ремонта.

В силу изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной стоимости его годных остатков. 

С учетом произведенной истцу выплаты в размере 120000 руб., размер подлежащего возмещению за счет ФИО1 ущерба составляет 307286, 47 руб. (629100,00 руб. – 201813, 53 руб. – 120000,00 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 217400,00 руб., определенной заключением ООО «Экспертиза – НАМИ» № х, суд признает несостоятельной, противоречащей выводам судебной экспертизы.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в порядке суброгации судом не установлено. Также, вопреки утверждениям стороны ответчика и его представителя, по мнению суда, отсутствуют основания для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд отмечает, что в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его трудном материальном положении, иных обстоятельств, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере. 

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о величине дохода ответчика ФИО1, его финансовом, имущественном положении. Сам по себе факт наличия у ответчика ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие обязательств по кредитному договору не могут быть расценены как безусловное обстоятельство для снижения размера ущерба.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО1 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

ООО «Зетта Страхование» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6485,12 руб. от цены иска 328511,91 руб. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 307286,47 руб.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «Зетта Страхование» государственная пошлина в размере 212,26 руб. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 307286 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6272 рубля 86 копеек, итого взыскать 313559 рублей 34 копейки.

Излишне уплаченная истцом ООО «Зетта Страхование» государственная пошлина в размере 212 рублей 26 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева