Дело №2-2811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете совершать определенные действия, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о запрете продавать, дарить, отчуждать, совершать любые действия по распоряжению имуществом, а именно, долей в квартире 181 

<

адрес> до устранения нарушений путем переноса двери в первоначальное положение согласно плана квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанной выше квартиры, ответчик самовольно установила дверь, захватив 

<

данные изъяты> кв.м площади мест общего пользования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик самовольно установила дверь между коридором и одной из своих комнат. Технический план, который действует сейчас, датирован ДД.ММ.ГГГГ, не изменялся, каким образом ответчик вводила дверь в эксплуатацию, непонятно. Доступа к двум квадратным метрам у истца нет. Ответчик прислала уведомление о том, что она будет продавать свою долю, возможно, она продаст доли не истцу, тот человек, который заедет в квартиру, получит в пользование эти 

<

данные изъяты> кв.м. и он не захочет убирать дверь за свой счет, следовательно, истец не сможет пользоваться своими метрами. Требования о запрете отчуждать имущество напрямую связано с установкой двери, а именно, истец настаивает на том, что запрет отчуждать имущество – это исковые требования, которые она просит рассмотреть так, как они заявлены, и просит, чтоб суд запретил ответчику продавать имущество, пока последняя самостоятельно и добровольно не уберет дверь. Истец уточнила, что требований обязать переставить дверь в настоящее время ею не заявлено, как не заявлено требований о взыскании материального и морального вреда. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не отрицает, что дверь перенесена. В исковом заявлении имеется неточность, так, в иске написано, что порядок пользования шкафами не определен. Поскольку в квартире два собственника, стороны определили порядок пользования: шкаф № находится в пользовании истца, шкафом № пользуется ответчик. Шкаф № находится в коридоре № и этот коридор предназначен для того, чтоб подпадать в комнату №, которая находится в собственности ответчика. Это место общего пользования не предназначено для иных целей, кроме как для прохода в комнату ответчика и использования шкафа, а потому непонятно, каким образом ответчик будет пользоваться двумя квадратными метрами. Если истец объяснит, зачем ей спорные два квадратных метра, ответчик готова ей предоставить это место для пользования. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками 

<

адрес> г. Севастополь: истец является собственником 

<

данные изъяты> долей, ответчик – 

<

данные изъяты> долей, собственником 

<

данные изъяты> долей является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представителем интересов которого является истица, так как является его матерью. 

Порядок пользования жилыми комнатами определен правоустанавливающими документами сторон, в которых также указаны места общего пользования. 

Ответчиком не оспаривалось, что ею в коридоре № установлена дверь, которая преграждает истцу доступ в указанный коридор, а также к шкафу №.

Истец указывает, что установление двери ограничивает ее право как сособственника пользоваться местом общего пользования. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, право распоряжаться имуществом по своему усмотрению предоставлено собственнику Законом и подлежит ограничению только в строго установленных Законом случаях, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику отчуждать имущество до демонтирования двери, при этом истец не лишена возможности в судебном порядке заявить требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчика демонтировать дверь, которая, как указывает истец, ограничивает ее право пользования общим имуществом, изложив данные требования в соответствующем исковом заявлении. Поскольку истец настаивала на запрете отчуждения, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом заявлены не были, уточнения иска не представлены, истец настаивала на рассмотрении требований в том виде, как они изложены в иске, судом разрешен спор по заявленным требования.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 06 октября 2017 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз