Дело № 2-86/2025

32RS0027-01-2023-006260-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника №4" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2023г. в 08:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №..., собственником которого является ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №..., собственник ФИО3, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 353,67 руб., стоимость экспертного заключения – 9 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 874 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ФИО5. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, поскольку истец сам нарушил ПДД. 

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023г. в 08:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак №..., собственником которого является ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №..., собственник ФИО3, под управлением ФИО5 

Из протокола 32 ПР №1151783 от 08.11.2023г. следует, что ФИО4 11.10.2023г., нарушив ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю Пежо Боксер, гос. рег. знак №..., в результате чего автомобилю Пежо причинены механические повреждения. 

Постановлением №18810032220001309314 от 08.11.2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в удовлетворении ходатайства главного врача ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810032220001309314 по делу об административном правонарушении от 08.11.2023г. отказано. 

Протоколом 32 ПР №1151782 от 08.11.2023г. установлено, что ФИО5 11.10.2023г., при начале обгона совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. номер №..., под управлением ФИО4 

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 27.12.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.02.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 27.12.2023г. в отношении ФИО5 оставлено без изменения. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс» №23-62 от 04.12.2023г. рыночная стоимость ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №... составляет 568 198,94 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.06.2024г. инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску П., пояснил суду, что он выезжал на ДТП по ул. Фокина с участием двух транспортных средств Пежо и Лада, были взяты объяснения, сделаны замеры, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении. Водитель Лады выехал на главную дорогу, не уступив Пежо, за что был привлечен к административной ответственности, а водитель Пежо - за выезд на встречную полосу, что в дальнейшем повлекло за собой случившееся ДТП.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23.07.2024 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №... на дату ДТП – 11.10.2023г., с учетом износа частей и деталей автомобиля, и без учета износа частей и деталей автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП 11.10.2023г. А также экспертиза для выяснения, располагал ли водитель автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №... ФИО5, технической возможностью остановиться в момент выезда автомобиля Лада Гранта, требованиями каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения следовало руководствоваться водителям в данной дорожной ситуации, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, если нет, то находятся ли установленные несоответствия в причинной связи с ДТП?

Согласно заключению эксперта №24-Б230 от 23.09.2024г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, гос. рег. знак №... на дату ДТП 11.10.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 345866 руб., с учетом износа – 200 400 руб. Стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области на дату ДТП – 11.10.2023г. составляет 500 153,67 руб.

23.12.2024г. дело было возвращено в суд ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ввиду отсутствия оплаты за проведение экспертизы. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления технической возможности у ФИО5 остановиться в момент выезда автомобиля Лада Гранта, а также о соответствии действий ПДД, предоставив гарантийное письмо об оплате экспертизы после утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год в срок до 28.01.2025г. 

Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку после назначения экспертизы определением суда от 23.07.2024г. в адрес ответчика судом неоднократно направлялись ходатайства эксперта об оплате (от 15.10.2024г. вх. №28540, 26.12.2023г. вх. №36200), однако сообщения были проигнорированы ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение эксперта №24-Б230 от 23.09.2024г. ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в качестве надлежащего доказательства по оценке ущерба по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других"). 

Как разъяснено в п.4.3 указанного Постановления, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из стоимости по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянской области, без учета износа в размере 500 153,67 руб., поскольку указанная сумма является реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 299 753,67 руб. (500 153,67 (сумма реального ущерба)-200 400 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией). 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования п.1.3 ПДД РФ, так как он, выехав на встречную полосу, пересек сплошную линию, поскольку допущенное водителем ФИО4 нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ (непредставление преимущества в движении автомобилю при выезде с прилегающей территории) состоит в прямой причинной связи с ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ, преюдициального значения по делу не имеет. 

При этом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю под управлением ФИО5 При этом водитель ФИО5, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении, и не имел реальной возможности избежать столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что и было установлено в рамках административного производства, оснований для признания виновным в ДТП водителя ФИО5 с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №... в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2023г., квитанцией ООО «Экспертавтотранс», а также 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы (чек ПАО Сбербанк от 23.07.2024г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.11.2023г., в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) оказывает ФИО3 (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика по возмещению вреда, причиненного ДТП автомобиля Пежо, р/з №..., имевшего место 11.10.2023г., чеком от 18.12.2023г.

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 874 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.12.2023г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская поликлиника №4" о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 353,67 руб., стоимость экспертного заключения – 9 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.