Дело № 2-287/2024

29RS0001-01-2024-000286-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 506361 руб. 93 коп., из которых: 469021 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 31972 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 5367 руб. 13 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14263 руб. 62 коп., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford, модель Foсus, тип седан, VIN №, год выпуска 2008, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № на сумму 499000 руб. 00 коп. В соответствии с индивидуальными условиями и заявлением к договору потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога на приобретенный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в заявлении к договору потребительского кредита. Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, при этом она была проинформирована банком о полной стоимости кредита, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, а поэтому банк в соответствии с п. 4.3.5 Общих Условий (п. 3.3.6 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в сумме 506361 руб. 93 коп., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

На судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями согласна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

В заявлении-анкете ответчик просила заключить с ней договор путем акцепта Банком оферты. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия Банка, свидетельствующие о принятии Банком такой оферты – открытие Банком картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление Банком суммы кредита на картсчет (счет). Путем направления указанной оферты, ответчик подтвердил, что согласен со всеми финансовыми условиями кредитного договора.

На основании поступившей в Банк оферты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 499000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 21,1 процента годовых. Указанная сумма была зачислена на счет ответчика в Банке. 

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Тарифы, Общие условия кредитования в АО «Тинькофф Банк» (далее – Общие условия), Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее – Условия обслуживания), график регулярных платежей, а также заявление-анкета (заявка) Заемщика.

Пунктами 3.2, 4.1 Общих условий предусмотрено, что Банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с заключенным кредитным договором путем зачисления на счет. В свою очередь, ответчик согласно пункту 4.2 Общих условий обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом и погашать задолженность в размере и в срок, указанные в выписке. 

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежную сумму в размере 499000 руб. 00 коп. на счет клиента ФИО1

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу пунктов 3.5 – 3.8 Общих условий заемщик погашает предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий Клиент обязуется надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные Банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами.

Вместе с тем, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 4.3.5 Общих условий предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полное досрочное исполнение обязательств по договору в случае нарушения Клиентом условий договор. Требование о досрочном исполнении Клиентом обязательств по договору (заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено Банком в адрес ответчика посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора. 

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика составляет 506361 руб. 93 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 469021 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 31972 руб. 94 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5367 руб. 13 коп. Данный расчет соответствует закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора на основании заявления, в соответствии с п. 2.2 Общих условий, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель – ФИО1 передает залогодержателю - Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору - транспортное средство автомобиль марки Ford, модель Foсus, тип седан, VIN №, год выпуска 2008. Как указано в заявлении на предоставление кредита ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что принятием (акцептом) Банком ее предложения (оферты) о заключении договора залога будет являться направление Банком уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Ford, модель Foсus, тип легковой седан, цвет темно-серый, VIN №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, правообладателем его является ФИО1

Пунктами 4.3.7, 5.5-5.7 Общих условий предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченных залогом обязательств. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке по своему усмотрению, а Клиент обязуется не препятствовать в этом Банку и исполнять все действия, как этого потребует Банк, в том числе незамедлительно прекратить пользование ТС, передать Банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к ТС, а также передать ТС Банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий залоговая стоимость предмета залога определятся как общая сумма кредита по кредитному договору и составляет 499000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

В силу статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены стоимости автомобиля на торгах в размере 413000 руб. 00 коп., которая рассчитана ООО «Норматив» и отражена в заключении специалиста № 356-03-21-4959 об определении рыночной стоимости, утвержденном 07 июля 2023 года.

Между тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, изложенное, суд считает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, что никоим образом не повлечет нарушение прав, как истца, так и ответчика.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также позицию ответчика, и то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, принятые судом 15 февраля 2024 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Вологодской области, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506361 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг – 469021 руб. 86 коп., просроченные проценты – 31972 руб. 94 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 5367 руб. 13 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 14263 руб. 62 коп., и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «Ford Foсus», цвет темно-серый, VIN №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 506361 руб. 93 коп., расходов уплаченной государственной пошлины в размере 14263 руб. 62 коп. и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1000 руб. 00 коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская