Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 сентября 2024 года Председательствующий А.В. Костин Дело № 22-6541/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

город Екатеринбург 02 сентября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Капанского Я.А. посредством системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Артамоновой Н.А., представившей удостоверение от 12 июля 2012 года № 3018 и ордер от 20 августа 2024 года № 035871, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капанского Я.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2024 года, которым 

КАПАНСКИЙ Я.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

судимый на момент совершения преступления: 

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 17марта 2023 года неотбытое наказание заменено на 22 дня лишения свободы; 18 апреля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2024 года, окончательно определено Капанскому Я.А. наказание виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении Капанского Я.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении, с целью исполнения приговора изменена на заключение под стражу. Капанский Я.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Капанский Я.А. направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Капанскому Я.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей Капанского Я.А. с 21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в сумме 8 130 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Капанскому Я.А. в ходе дознания, взысканы с осужденного.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Капанского Я.А., адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Капанский Я.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении 23 сентября 2023 года без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в качестве основного доминирующего компонента наркотическое средство – диацетилморфин (героин), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, массой 0,594 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ФИО1 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При принятии решения осужденный просит принять во внимание, что у него на иждивении находится мать К., родившаяся 

<

дата>, которая является пенсионеркой. Кроме того, просит учесть, что него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, что он является ..., вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.Я.АБ. государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На этом основании судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и верно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе расследования, в которых он пояснял, что к моменту задержания употреблял наркотики практически ежедневно, приобретал их в различных Интернет-магазинах через закладки. 23 сентября 2023 года со своего сотового телефона в программе обмена сообщениями «...» он заказал и оплатил наркотическое средство героин, массой 0,5 грамма, для личного употребления, получил фотографию тайника с наркотиками, на которой имелись географические координаты и адрес: 

<

адрес>. Информацию он запомнил и удалил ее с телефона. В указанном месте он нашел «закладку» с наркотическим средством - сверток из синей изоляционной ленты, который стал хранить при себе. По дороге его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли сверток с наркотиком, а также сотовый телефон.

Перед допросом в ходе дознания ФИО1 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал. 

На протяжении дознания ФИО1 давал последовательные показания, подтвердил их при проведении проверки на месте, указав на место приобретения наркотического средства. Показания ФИО1 исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены.

Кроме показаний ФИО1 в ходе расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Е. на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23 сентября 2023 года он и инспектор В. патрулировали на 

<

адрес>. Около 10 часов 40 минут у 

<

адрес> ими был замечен мужчина с признаками опьянения. Для проверки мужчины на наличие запрещенных веществ они его остановили, стали выяснять его личность. Задержанным оказался ФИО1, которого доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра из левого кармана куртки ФИО1 был изъят сверток изоленты синего цвета, а также телефон.

Из показаний свидетелей Кр. и П. в ходе дознания, оглашенных с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 23 сентября 2023 года они принимали участие в личном досмотре ранее им неизвестного мужчины – ФИО1, у которого из кармана куртки был изъят сверток изоленты синего цвета, а из руки - телефон. ФИО1 подтвердил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - героин. 

Осужденный показания свидетелей не оспорил, и не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, времени проведения процессуальных действий. Оснований для оговора осужденного не установлено. 

ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи с признаками опьянения и по подозрению в хранении предметов, запрещенных в гражданском обороте. Умысел на приобретение и хранение наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно. Провокации в отношении осужденного не допущено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции:

- рапортом инспектора роты ПСП МУ МВД России «Нижнетагильское» В. от 23 сентября 2023 года об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции ФИО1, из которого следует, что во время несения службы у 

<

адрес> был замечен ФИО1, который при выяснении личности сильно нервничал, не мог пояснить причину своего пребывания на данном участке местности, был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты: сверток из синей изоленты, телефон «REDMI»;

- протоколом личного досмотра от 23 сентября 2023 года, согласно которому 23 сентября 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут в отделе полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: 

<

адрес>, на предложение выдать имеющиеся при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте ФИО1 пояснил, что хранит героин; в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято: из левого кармана куртки сверток синей изоленты, из правой руки сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2023 года, в соответствии с которыми осмотрен конверт с изъятыми наркотическими средствами, целостность конверта не нарушена;

- протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО1; телефон в рабочем состоянии, имеет программы обмена сообщениями «...», «...».

Личный досмотр ФИО1 производился как в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», так и в соответствии со ст. ст. 27.7, 27.9, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при изъятии у ФИО3 наркотических средств не допущено.

Вид и размер наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 0,594 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 23 сентября 2023 года № 1939 и заключения эксперта от 06 октября 2023 года № 2662 в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Указанный размер наркотического средства является значительным.

Таким образом, признательные показания ФИО1 в ходе расследования, положенные в основу обвинительного приговора, показания свидетелей согласуются между собой и с другими письменными материалами уголовного дела, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Вменяемость ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывает. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 23 января 2024 года №7-0026-24 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Судом первой инстанции снований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который судим, но за преступление небольшой тяжести, и такая судимость рецидива не образуют, отягчающим наказание обстоятельством не является. ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой мамой, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, имеет официальный доход в виде пенсии, является ..., по возможности оказывает услуги по выполнению строительных работ, на учете у психиатра не состоит, наблюдается ... с января 2017 года, месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения им наркотиков, затем последовательно признавал вину в ходе дознания, добровольно сообщил код разблокировки телефона, дал показания в ходе их проверки на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и являющегося ....

С учетом тяжести и характера преступления, личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и подробно мотивировал такой вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено, и суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание, чем реальное лишение свободы не обеспечит достижения целей наказания.

Предусмотренных законом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

ФИО1 осужден 14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Наказание по данному приговору не отбыто, и окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Забродин