УИД 37RS0№-82

Дело №2а-403/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск 13 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, и.о. судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Ивановской области обратилось в Комсомольский районный суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, ИНН № недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, ОКТМО №: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1939,00 руб., возложить обязанности по оплате госпошлины на административного ответчика.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что согласно сведениям об учете физического лица в качестве адвоката, имеющимся в базе данных налогового органа Голубь В.В. имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

УФНС России по Ивановской области установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были начислены авансовые платежи по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговая база для исчисления налога составляет 112835,68 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 14669.00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик внес авансовый платеж в размере 2730,00 руб., который был зачтен в налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаты сумма налога составила 11939,00 руб.

Голубь В.В. в установленные законодательством сроки налог не уплатил.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога.

До настоящего времени указанное требование исполнено частично:

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен платеж в размере 10000,00руб., который был зачтен в налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Неоплаченный остаток по налогу составляет 1939,00руб.

Ранее УФНС России по Ивановской области направила заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца – УФНС по Ивановской области, не участвовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что поддерживает заявленные административные исковые требования в полном объеме. 

Административный ответчик Голубь В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст. 289 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным статьями 60, 61, 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено Голубь В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц. занимающихся частной практикой в соответствии ст. 227 НК РФ (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были начислены авансовые платежи по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц налоговая база для исчисления налога составляет 112835,68 рублей.Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 14669.00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик внес авансовый платеж в размере 2730,00 руб., который был зачтен в налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ С учетом оплаты сумма налога составила 11939,00руб.

Голубь В.В. в установленные законодательством сроки налог не уплатил.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога. До настоящего времени требование исполнено частично, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 10000, который зачтен в налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченный остаток составил 1939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2). 

Как выше указано, требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное административным истцом ответчику подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, срок подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец первоначально обратился в суд в августе ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст. 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд. 

Одновременно с административным исковым заявлением истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления не заявлено. 

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в судебные органы в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется, административным истцом не указано. 

При этом суд отмечает, что при определенной степени заботливости и добросовестности у административного истца имелась реальная возможность взыскать соответствующие неуплаченные налоги. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023.