РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

При секретаре - Баленко Е.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на возведённые строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённые строения, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО2., зарегистрированного в реестре №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, истцом были возведены строения.

Согласно уведомлению Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. А.А1 и жилого дома лит. «Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А-А1-а» и жилой дом лит. «Е»- их конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, ПЗЗ МО «

<

адрес>», права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Жилой дом лит. «Е» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выполненная перепланировка в жилом доме лит. «А-А1-а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> улучшает санитарно-бытовые условия собственника квартиры; не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на них оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., и на двухэтажный жилой дом литер «Е» общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного старшим государственным нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ФИО2., зарегистрированного в реестре №, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

На данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, истцом были возведены строения.

Согласно уведомлению Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче акта ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. А.А1 и жилого дома лит. «Е», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит. «А-А1-а» и жилой дом лит. «Е» - их конструктивное решение, техническое состояние, объемно-планировочное решение, расположение на земельном участке жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, ПЗЗ МО «

<

адрес>», права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Жилой дом лит. «Е» на момент обследования, находится в работоспособном состоянии, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Выполненная перепланировка в жилом доме лит. «А-А1-а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> улучшает санитарно-бытовые условия собственника квартиры, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на них оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «АА1а», жилой дом литер «Е», расположенные по адресу: 

<

адрес>, относятся к 3-й группе капитальности, учитывая наличие прочной связи с грунтом посредством заглубленного фундамента, наличие несущих стен и иных ограждающих конструкций, наличие присоединенных инженерных коммуникаций, объекты исследования являются объектами недвижимого имущества и являются капитальными строениями. Переоборудование и перепланировка в строении литер «А-А1-а», расположенном по адресу: Батайск, 

<

адрес>, выполнены в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм и правил. Конструктивная надежность объекта исследования после произведенных работ не нарушена, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный жилой дом литер «А-А1-а» и двухэтажный жилой дом литер «Е» не нарушают интересы других граждан и не создают ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., и на двухэтажный жилой дом литер «Е» общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «А-А1-а» общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой 35,5 кв.м., и на двухэтажный жилой дом литер «Е» общей площадью 107,4 кв.м., в том числе жилой 57,1 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: