П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Дмитров 20 ноября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимой ФИО1, защитника Люшневского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах у неустановленного следствием лица, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», реализовывая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение оружия и боеприпасов, приискала и незаконно приобрела боевое нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет «Вальтер» модели ППК калибра 9 мм и не менее 5 патронов Browning калибра 9х17 мм, являющихся штатными боеприпасами к 9-мм пистолетам «Вальтер ППК», «Маузер ХСц», «Кольт Мустанг», «ИЖ-71», служебным пистолетам «П-96С», «ОЦ-21С» («Малыш»), служебным револьверам «Р-92С», «РСА», «РСЛ» и другому нарезному огнестрельному оружию данного калибра, также не менее 12 патронов калибра 9х18 мм отечественного производства, являющихся штатными боеприпасами к пистолетам ПМ, ППМ, пистолетам пулеметам ПП-19 «Бизон», ПП-91 «Кедр» и другому нарезному оружию данного калибра, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

После этого, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно перенесла вышеуказанные оружие пистолет «Вальтер» модели ППК калибра 9 мм, не менее 5 патронов Browning калибра 9х17 мм и не менее 4 патронов калибра 9х18 мм отечественного производства в гараж, используемый последней, и расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартал «Автолюбитель», уч. 89, а также не менее 8 патронов калибра 9х18 мм отечественного производства - в квартиру, в которой фактически проживала, и расположенную по адресу: 

<

адрес>, где хранила их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда данные оружие и боеприпасы были изъяты в ходе обыска следственными органами.

Вышеуказанные действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение и хранение оружия и боеприпасов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд, изучив обвинительное заключение, пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Защитник Люшневский В.В. против возвращения уголовного дела прокурору не возражал, поскольку вынесения приговора при установленных обстоятельствах невозможно.

Подсудимая ФИО1 мнение защитника поддержала.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст..237 УПК РФ, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. 

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Часть 1 ст.222 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).-

ФИО1 согласно предъявленного ей обвинения и обвинительного заключения обвиняется в совершении незаконных приобретении, ношении и хранении оружия и боеприпасов, в то время как уголовная ответственность по ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена только за вышеуказанные действия в отношении огнестрельного оружия.

Согласно ч.1 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, понятия «оружие» и «огнестрельное оружие» не являются идентичными, и имеют различное значение. 

Так, оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; а огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Таким образом, органами следствия неверно указана диспозиция вмененного подсудимой преступления.

Кроме этого, в предъявленном ФИО1 обвинение фактически отсутствуют и не изложены обстоятельства, вмененного ей деяния в части незаконного хранения пистолета «Вальтер» и боеприпасов, а именно не указано конкретно что и где она хранила, обстоятельства и время изъятия незаконно хранящегося. Как следует из обвинительного заключения, пистолет и боеприпасы хранились в двух различных местах, в то время как из предъявленного обвинения следует, что оружие и все боеприпасы ФИО1 хранила до ДД.ММ.ГГГГ., когда они были изъяты в ходе обыска следственными органами, т.е. в результате одного следственного действия, несмотря на указание на их хранение в совершенно различных местах.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не указание в формулировке обвинения обязательных признаков состава преступления, а также не изложение объективной стороны вмененного преступного деяния, является существенным нарушением, исключающим постановление приговора на основании такого процессуального документа.

Самостоятельное установления фактических обстоятельств по уголовному делу, является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, нарушающим права подсудимой, предусмотренные УПК РФ. Устранение допущенного нарушения закона в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не может внести какие-либо дополнения в предъявленное обвинение, расширить его или уточнить.

Учитывая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, суд полагает в соответствие с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Т,И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, возвратить Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: