Дело № 2-117/2026

УИД 26RS0017-01-2025-003010-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности на праве собственности Лада № Гранта государственный регистрационный №, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства Лада Гранта № под управлением ФИО7, транспортного средства Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, транспортного средства № государственный регистрационный знак № транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежащие истцам автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована. Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП водителя транспортного средства № ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденные автомобили для осмотра.

Однако в нарушение требований пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения страховщиком в пользу истцов не осуществлена. АО «АльфаСтрахование» информировало истцов о том, что не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, для выплаты страхового возмещения необходимо представить постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину водителя Лада Гранта г/н № ФИО7

Считают, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, влечет нарушение их имущественных охраняемых законом прав.

Согласно Заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак № согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 399 363,16 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 86 814,00 руб. Всего стоимость материального ущерба составляет 399 363,16 руб. + 86 814,00 руб. = 486 177,16 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные истцу ФИО1 в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 442 256 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно Заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта № государственный регистрационный знак № согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 309 972,62 руб.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные истцу ФИО2 в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 312 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истцов в возражениях на исковые требования ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что поскольку вред был причинен в результате действий водителя ФИО5, в соответствии со ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Позиция Финансового уполномоченного, изложенная в Решениях от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-74394/5010-003 и № У-25-74394/5010-003, аналогична позиции ответчика.

Протокольным определением суда в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО11, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Истцы, их представитель ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, об отложении дела слушанием просьб не заявлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО5., управляя автомобилем Опель Астра госномер № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта № под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль Лада Гранта № под управлением ФИО7 по инерции совершил наезд на припаркованный в соответствии с правилами стоянки транспортных средств у обочины дороги автомобиль Лада Гранта № государственный регистрационный знак №, который от полученного удара по инерции совершил наезд на припаркованный а/м HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № который от полученного удара по инерции совершил наезд на припаркованный а/м ФИО3, государственный регистрационный №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ. Постановление виновником ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями о страховой выплате в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, в котором был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности другого участника ДТП водителя транспортного средства Лада Гранта № ФИО7 страховой полис ХХХ №. Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» информировало истцов о том, что не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, для выплаты страхового возмещения необходимо представить постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину водителя Лада Гранта г/н № ФИО7

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходит из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности неэксплуатируемым автомобилям истцов, не обладавшим на момент дорожно-транспортного происшествия совокупностью признаков источника повышенной опасности, причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в действиях указанных владельцев.

Суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях в силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ каждый из истцов выступает в качестве третьего лица, которому причинен вред, а не в качестве владельца одного из транспортных средств, а потому владельцы транспортных средств Опель Астра госномер № ФИО5 и Лада Гранта № ФИО7 независимо от того, кем из них были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и независимо от их вины, отвечают перед истцами за причиненный вред солидарно по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку водитель ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, суд считает несостоятельным, поскольку повреждение имущества произошло при взаимодействии двух автомобилей, которые являются источником повышенной опасности, и в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы таких источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам независимо от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, допущенное к управлению на законных основаниях, управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие взаимодействия источников повышенной опасности транспортных средств Опель Астра госномер Н210Н07 под управлением ФИО5 и Лада Гранта № под управлением ФИО7, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, и принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» от Заявителя ФИО1 и от Заявителя ФИО2 получены заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных действующей на дату обращения к страховщику редакцией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При обращении с заявлениями к АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцами не была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» информировало истцов о том, что не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, для выплаты страхового возмещения необходимо представить постановление об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину водителя Лада Гранта г/н № ФИО7

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9пояснил, что ориентировочно в 02 ч.40 мин ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать, сказала, что позвонили соседи, так как произошла авария. Он спустился вниз и увидел, что автомобиль на, котором он ездит Лада № государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ФИО1 разбита. Как ему стало известно причиной произошедшего ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства Лада Гранта № под управлением ФИО7, транспортного средства Лада Гранта №, государственный регистрационный знак №, транспортного средства № государственный регистрационный знак №, транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. Стали действия ФИО5 по невыполнению требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата N-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-8-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ25-3-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-3-К4, ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-22-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-50-К4.

Определением суда по указанному делу по ходатайству истцов назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на дату проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № Гранта государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 373 300 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 68 956 руб.

Согласно заключению №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на дату проведения экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составляет 312 100 руб.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд определяет стоимость убытков, причиненных истцу ФИО1 в размере: 442 256 руб. (373 300 руб. + 68 956 руб.), стоимость убытков, причиненных истцу ФИО2, в размере: 312 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, заключающемуся в том, что следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 стоимость убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 442 256 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость убытков, причиненных истцу ФИО2 в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере: 312 100 руб.

Истцами в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлены также требования о взыскании: неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика), понесенных до обращения в суд.

Признавая позицию ответчика АО «АльфаСтрахование» в рассматриваемой части заявленных исковых требований, изложенную в письменном отзыве на иск, несостоятельной, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и расходов, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика), в виду следующего.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено ДД.ММ.ГГГГ, что указанным ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не осуществлена, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления искового заявления в суд) в размере: 1 % х 400 000 руб. х 198 дней = 4 000 руб. х 198 дней = 792 000 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Заявление истца ФИО2 о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено ДД.ММ.ГГГГ, что указанным ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не осуществлена, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период: ДД.ММ.ГГГГ (день, следующей за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления искового заявления в суд) в размере: 1 % х 312 100 руб. х 198 дней = 3 121 руб. х 198 дней = 617 958 руб., с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке, в размере 400 000 рублей, составляет 200 000 рублей (50 процентов х 400 000 рублей) в пользу каждого из истцов.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12945/13).

В пункте 73 постановления N 7 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 5 пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, представитель ответчика не представил суду никаких доказательств указанной несоразмерности, хотя бремя доказывания лежит именно на нем, что не дает оснований для утверждения о необоснованной завышенности взысканных неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком своих обязательств по гарантированному страховому возмещению, суммы страхового возмещения, соразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых сумм неустойки и штрафа относительно размеров указанных санкций, установленных пунктом 21 ст. 12 и пунктов 3 и 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 5000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере по 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцами на оплату судебной автотехнической экспертизы, по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимости убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 442 256 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимости убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 312 100 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АлфаСтрахование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 400000 руб. + 200000 руб. + 400 000 руб. + 200 000 руб. = 1 200 000 руб., что составляет 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 442 256 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимости убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 312 100 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева