Дело №1-238/19

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года пгт Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Васендина С.Ф.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

с участием государственного обвинителя Каевича Д.С.,

защитника Алиева А.М.-о.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 1 класс, имеющего малолетних детей, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2007 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с изменениями к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 18.12.2018 условно досрочно на 4 месяца 24 дня;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2019 года примерно в 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на зарядке телефон «Honor 7A» Д, принадлежащий ФИО 1., стоимостью 7499 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и сим-картой оператора МТС с абонентским №. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, своими действиями причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 7499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что 14 августа 2019 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения с ФИО 2 пришёл в квартиру 

<

адрес>, где на кухне сидели две девушки, одну из которых звали ФИО 1. На столе он увидел мобильный телефон, который был присоединен к зарядному устройству, и решил его похитить. Когда ФИО 1 отвлеклась, а ФИО 2 со второй девушкой вышел из кухни, он взял телефон, отключил его от зарядного устройства и вышел из квартиры. В ограде он положил телефон в карман брюк и ушел домой. По дороге телефон выпал у него из кармана брюк и он его потерял. Вину в совершении кражи телефона он признает полностью, ущерб возместил в полном объеме, раскаивается (л.д. 39-42, 82-84).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного деяния. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра и иными письменными доказательствами изложенными ниже.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что в феврале 2019 года она приобрела мобильный телефон «Honor 7A pro» за 7499 рублей в корпусе золотистого цвета. 14 августа 2019 года к ней домой пришли ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4. Около 18 часов пришли ФИО 2 и его брат Константин. Она поставила свой мобильный телефон на зарядку, а сама пошла на улицу. Когда она вернулась в дом, то обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, ФИО 2 с Константином в доме не было. ФИО 3 и ФИО 5, ФИО 4 в это время находились на улице. С ФИО 3 они пришли к ФИО 2 и Константину и сказали им вернуть ей телефон, иначе она обратиться в полицию. Телефон был со слотами для двух сим-карт, с сим-картой №, находился в чехле-книжке, было установлено защитное стекло. При попытке позвонить на данный номер либо никто не отвечал, либо линия была занята, либо абонент находится вне зоны действия сети (л.д. 53-55).

Согласно заявлению и телефонному сообщению потерпевшей ФИО 1, 14 августа 2019 года около 18 часов 00 минут неизвестное лицо похитило ее мобильный телефон марки Хонор 7 стоимостью 7499 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.3-4).

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 14 августа 2019 года он вместе с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли 

<

адрес>. В доме на кухне сидели ФИО 1 и незнакомая девушка, два парня, в соседней комнате были незнакомые люди. Он увидел, что в кухне на столе лежит сенсорный телефон, подключенный к зарядному устройству. Он прошел в спальню, а когда вернулся, Кости уже не было. Он увидел также, что на столе нет сотового телефона, и подумал, что его взял Костя. Когда он пришел домой, то увидел, что Костя собирает вещи и хочет уехать 

<

адрес>. В это время пришли ФИО 1 с женщиной и попросили вернуть им телефон, сказав, что иначе они обратятся в полицию. Когда они ушли, Константин сказал, что он похитил телефон у ФИО 1, и что телефон лежит в траве в углу ограды. Они поискали телефон в указанном месте, но телефон не нашли (л.д. 31-34). 

Свидетель ФИО 3 показала, что 14 августа 2019 года она вместе с братом ФИО 5 и ФИО 4 пришли к ФИО 1. Она видела у ФИО 1 мобильный телефон марки Honor 7А золотистого цвета. Потом к ФИО 1 пришли ФИО 2 и мужчина по имени Константин, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 оставила телефон на кухне, подключив к зарядному устройству. Затем они вышли из дома на улицу, ФИО 2 и Константин остались в доме. Через некоторое время ФИО 1 сообщила, что у нее похитили телефон. Она с ФИО 1 пришла к ФИО 2 в общежитие 

<

адрес>, ФИО 1 спросила у ФИО 2 и Константина, где ее телефон, но они сказали, что телефон не брали (л.д. 86-89). 

Свидетель ФИО 4 показала, что она вместе с ФИО 3 и ее братом ФИО 5 пришли в гости к ФИО 1, потом к ФИО 1 пришли двое мужчин. Находясь у ФИО 1, она видела у нее мобильный телефон золотистого цвета. Она, ФИО 3, ФИО 5 и ФИО 1 вышли на улицу, а мужчины остались дома. Когда они пошли на улицу, ФИО 1 оставила телефон, подключенным к зарядному устройству. Через некоторое время ФИО 1 сказала, что телефон у нее похитили, считает, что телефон похитили эти двое мужчин (л.д. 90-93).

Свидетель ФИО 5 показал, что в августе 2019 года он пришел к ФИО 1 со своей сестрой ФИО 3. ФИО 4 находилась уже там. Они распивали спиртное, через некоторое время ФИО 1 сказала, что у нее украли телефон, и что она подозревает в краже двух мужчин, которые к ней приходили (л.д. 94-97).

Свидетель ФИО 7 показала, что 14 августа 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО 2 и ФИО1 приходили к ней в гости, через некоторое время пришли незнакомые девушки. Одна из девушек спросила, кто забрал ее телефон, ФИО 2 и Константин ответили, что телефон не брали (л.д. 23-24).

В ходе осмотра 

<

адрес> потерпевшая указала в кухне на столе место где находился телефон. В кухне на столе обнаружено зарядное устройство, которое находится в подключенном состоянии (л.д.8-17).

Из протокола проверки показаний подсудимого на месте, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, указал место на столе в кухне, откуда он похитил мобильный телефон (л.д.44-49).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2241 от 13.09.2019 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого деяния. У ФИО1 

<

данные изъяты>. Имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 61-65).

Исследованные доказательства получены в соответствии с уголовно процессуальным законом и являются допустимыми, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Изученные судом доказательства противоречий не имеют, совпадают в деталях, согласуются между собой и дополняют друг друга, что приводит суд к убеждению в их достоверности и дает основание положить их в основу приговора.

Оценивая материальное положение потерпевшей, месячный доход ее семьи, а также стоимость похищенного имущества, суд признает причиненный ущерб значительным для потерпевшей.

При таком положении, суд находит доказанной вину ФИО1 в хищении чужого имущества при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной кражи, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условие жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенной кражи и личности ФИО1, суд относит совершенное подсудимым деяние к преступлению средней степени тяжести и оснований для снижения его категории не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Совершение хищения имущества в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством, поскольку оно явилось условием его совершения.

ФИО1 19.04.2007 года судим за умышленное особо тяжкое преступление, освободился из мест лишения свободы 18.12.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, который является обстоятельством отягчающим наказание.

При наличии рецидива преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1\3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Правовых оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, обстоятельств для применения ст.62 и ст.64 УК РФ в деле нет.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд с учетом личности ФИО1 и его склонности к совершению преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вместе с тем суд учитывает наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение им ущерба, а также явку с повинной и приходит к выводу, что его исправление ещё возможно без реального лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, постановив считать его условным с испытательным сроком, в течение которого, ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1, поскольку он является трудоспособным лицом и может нести указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности:

- являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию в порядке и условиях, установленных этим органом;

- не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судебные издержки в сумме 3060 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора суда.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования приговора, осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Ф. Васендин