ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/2018 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью "........" было зарегистрировано в качестве юридического лица Дата Между Обществом и истцом был заключен договор теплоснабжения № от Дата.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №, Дата по делу №, Дата по делу №, Дата по делу №, Дата по делу №, Дата по делу №2017 с Общества с ограниченной ответственностью "........" в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № от Дата в сумме 963 570,55 руб, из которых сумма основного долга 844 014,79 руб., сумма пени 107 555,76 руб., сумма государственной пошлины 12 000,00 руб. Выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. 

Дата исполнительные производства были прекращены в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Общества перед истцом в части оплаты задолженности в сумме 963570,55 руб. не исполнены.

Дата Межрайонная ИФНС № по Адрес исключила Общество из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляю операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с Дата являлся ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-2 статьи 52.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика обязательство ООО "........" по оплате потребленной тепловой энергии перед ПАО "Иркутскэнерго" не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик, достоверно зная о том, что у ООО "........" имеются неисполненные обязательства по оплате, в том числе задолженность перед истцом по договору теплоснабжения № от Дата в размере 963 570,55 руб., своими недобросовестными действиями, выраженными в бездействии способствовал признанию ООО "........" фактически прекратившим свою деятельность, тем самым причинил истцу убытки в размере 963 570,55 руб.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в следующем.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель общества несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за непредставление, либо несвоевременное представление бухгалтерской документации. 

С учетом изложенного, директор общества обязан своевременно предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. Однако, в течение 1 года ответчик, являясь руководителем ООО «БазисСтройИнвест», не выполнял данной обязанности, что квалифицируется как недобросовестность действий;

Кроме того, ответчик не исполнил требования законодательства о прекращении деятельности организации и лишил ПАО "Иркутскэнерго" возможности заявить свои требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и погасить их в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации.

По мнению истца, вышеуказанные недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО "........" из ЕГРЮЛ по решению введенного в заблуждение об отсутствии кредиторов налогового органа и утрате ПАО "Иркутскэнерго" возможности взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию с ООО "........", чем причинили истцу ущерб в размере 963 570,55 руб. Истец считает, что существует прямая причинно- следственная связь между недобросовестными действиями руководителя ООО "........" ФИО1 и ущербом, причиненным истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 963 570,55 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "........", госпошлину в размере 12 836 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ОАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «........» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) № потребителя тепловой энергии в горячей воде от Дата 

Решениями Арбитражного суда Иркутской области с ООО «........» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № от Дата от Дата по делу №, от Дата по делу №, от Дата по делу № от Дата по делу №, от Дата по делу №, от Дата по делу № в общей сумме 963 570,55 руб., из которых сумма основного долга 844 014,79 руб., сумма пени 107 555,76 руб., сумма государственной пошлины 12 000 руб. 

Для принудительного исполнения данных решений были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Адрес прекращены исполнительные производства: 

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №);

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №);

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №);

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №);

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №);

от Дата №-ИП от Дата (исполнительный лист выдан по делу №).

Основанием для прекращения данных исполнительных производств явилось внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на Дата в отношении ООО «........» внесена запись о прекращении Дата деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от Дата №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 3.1 п. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По сведениям ЕГРЮЛ лицом, единственным лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем ООО «........» являлся ФИО1 

Как следует из материалов дела, истцом производились неоднократные действия, направленные для взыскания задолженности образовавшейся у ООО «........» по договору теплоснабжения, вынесены судебные акты о взыскании задолженности в пользу истца, возбуждены исполнительные производства в пользу истца. Данные действия имели место почти за год до прекращения деятельности ООО "........". Каких-либо действий по погашению значительной задолженности должником не предпринимались. Задолженность перед истцом должником-организацией не погашена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «........» перед ПАО «Иркутскэнерго».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 963570,55 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "........" подлежит удовлетворению.

В силу вышеизложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 836 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность в размере 963 570,55 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "........", госпошлину в размере 12 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - Дата. Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья Н.Л. Амосова