Дело № 2-5119/2021

35RS0010-01-2021-006674-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 45 000 рублей на срок до 17.03.2020, Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены. В соответствии с договором уступки прав требования № от 25.04.2020 права кредитора перешли истцу.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 78 868 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 41 601, 82 руб., 31 178 руб. 04 коп. – проценты за период с 15.10.2019 по 22.03.2021, 6088 руб. 59 коп. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566, 05 руб.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 26.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Быстроденьги».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор уступки права требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» является ничтожной сделкой, поскольку кредитный договор не предусматривает права кредитора уступить полностью или частично свои права третьему лицу. В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком денежных средств лично или посредством перевода на счет, в связи с чем полагает, что истцом не доказано возникновение денежного обязательства между сторонами.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 45 000 руб. на срок до 17.03.2020 под 365% годовых.

Займ был предоставлен ответчику посредством перевода на банковскую карту.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Банк СГБ», на карту ответчика 15.10.2019 ООО МФК «Быстроденьги» осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 руб. 

По условиям договора заемщик обязался погашать займ посредством внесения ежемесячных платежей.

25.04.2020 ООО МФК «Быстроденьги» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО Коллекторское агентство «Фабула», что подтверждается договором уступки прав требования №

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору займа образовалась за период с 15.10.2019 по 22.03.2021 и составила 78 868 руб. 45 коп., в том числе: 41 601,82 руб. – сумма основного долга, 31 178 руб. 04 коп. – проценты, 6088 руб. 59 коп. – пени. В расчете задолженности учтены произведенные ответчиком погашения задолженности на общую сумму 18 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчета не представлено. 

По условиям договора не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору в случае достижения суммы начисленных процентов, составляющего двукратную сумму займа.

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора действующему на момент заключения договора законодательству не противоречат.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования не заслуживают внимания, поскольку в п.13 договора займа от 15.10.2019 указано, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

По смыслу данного пункта договора общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах, требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб.05 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа № от 15.10.2019 в размере 78 868 руб. 45 коп., в том числе: 41 601,82 руб. – сумма основного долга, 31 178 руб. 04 коп. – проценты, 6088 руб. 59 коп. – пени., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2021.