Дело №1-81/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 16 июля 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при секретаре Кучко Ю.С., помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., ФИО1, помощников Тосненского городского прокурора Туркиной И.В., ФИО2, 

потерпевшей ФИО31 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Гловацкого А.С., 

защитника Вербицкого В.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Вербицкого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в бытовке, расположенной на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно нанес ФИО9, сидящему в кресле один удар кулаком в лицо и не менее трех ударов наружной поверхностью кулака правой руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову, а именно в лобно-теменную, теменную на границе с затылочной, левую теменную на границе с затылочной и затылочную область потерпевшего, после чего в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанный период времени, около указанной бытовки, нанес лежащему на земле ФИО9 не менее двух ударов наружной поверхностью кулака правой руки в область расположения жизненно важных органов человека – голову, а именно в затылочную область потерпевшего, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: тупую закрытую черепно-мозговую травму, с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга.

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО9, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 Н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека и находится в прямой связи с причиной его смерти, которая по неосторожности для ФИО3 наступила в период с 20 часов 00 минут 13.05.2019 до 22 часов 17 минут 14.05.2019 в бытовке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, подъездная дорога к ВРД-Тосно, участок № 2. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал. Сообщил, что он два года совместно с ФИО4 №7 проживал по адресу: Тосно, ул. Рабочая дом 7 в строительном вагончике. В течение двух лет он постоянно употреблял спиртные напитки.

В середине июня 2019 года приехали оперативные работники, показали фотографию трупа человека, спрашивали его и ФИО4 №7 опознают ли они человека по фотографиям, он и ФИО4 №7 не опознали. 10 июля 2019 года приехали снова оперативные сотрудники, в это время он и еще 5-6 человек распивали спиртные напитки. 

Их отвезли в отделение полиции, все находились в нетрезвом состоянии. Оперативники предоставили ему фотографию трупа человека, которого он не опознал. Его оставили в отделе полиции на ночь. Утром следующего дня сотрудники полиции начали говорить ему про какой то конфликт, назвали имя ФИО8. Он вспомнил, что в мае 2019 года у него был конфликт с мужчиной, а именно: в вагончике по указанному адресу распивали спиртные напитки он, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №4 и ФИО4 №5. Около 14 часов он вышел за водкой, и в магазине познакомился с мужчиной, чье имя он не помнит, пригласил его в вагончик. В процессе совместного распития спиртных напитков у ФИО3 и данного мужчины начался конфликт, поскольку мужчина начал оскорблять нецензурной бранью ФИО4 №7 ФИО3 начал его словесно успокаивать, однако мужчина не прекратил оскорблять ФИО4 №7, после чего ФИО3 нанес ему по лицу пощечину, что бы он успокоился. Однако мужчина не успокоился, и ФИО3 нанес ему 3-4 удара тыльной стороной ладони мягкой части по голове, сверху вниз, после чего мужчина успокоился, Вербицкий, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 вывели мужчину из помещения бытовки, мужчина шел впереди, по дороге споткнулся, когда спускался с порога, и упал, они его подняли, сопроводили и он ушел в сторону железной дороги. Ему известно, что указанный мужчина был не потерпевшим ФИО9 Лишь после направления уголовного дела в суд он понял, что наносил удары не ФИО9, поскольку у мужчины, которому он наносил удары были все пальцы на руках, а у ФИО9, как ему стало известно из материалов дела, часть пальцев отсутствовала. 

На следствии он признал вину, потому что был в нетрезвом состоянии. Показания в статусах подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, оглашенные на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил, указав, что удары он наносил не ФИО8, а другому мужчине. Он не знал как зовут мужчину, которому он наносил удары, имя "ФИО8" ему назвали оперативные сотрудники и следователь. (том 4, л.д. 50-63, том 4, л.д. 100-102). 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что о том, что ФИО9 являлся ее братом, проживал в бытовке на территории стоянки на улице Урицкого города Тосно Ленинградской области. Он подрабатывал там сторожем. ФИО9 злоупотреблял алкогольными напитками. 14.05.2019 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее брат умер в бытовке. Гражданский иск заявлять она не желает. (том 3, л.д. 6-8).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что он был знаком с потерпевшим ФИО9, который проживал в бытовке рядом с Депо в г. Тосно и злоупотреблял алкоголем. 14 мая 2019 года его знакомый по имени "Вадим" сообщил ему, что ФИО9 умер. ФИО4 №1 приехал в бытовку и обнаружил, что ФИО9 лежал на полу лицом вниз, голова повернута направо. Порядок в бытовке нарушен не был. ФИО4 №1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО9 Видимых телесных повреждений на теле ФИО9 он не видел. (том 3, л.д. 39-50)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании о том, что он был знаком с ФИО9, проживавшим на территории промышленной зоны ПЧМ, работавшим там охранником. ФИО9 злоупотреблял алкоголем. 14 мая 2019 года отец ФИО4 №2 обнаружил ФИО9 мертвым. ФИО9 лежал на полу вниз лицом. Он и его отец сообщили о смерти ФИО9 ФИО4 №1 ( том 3, л.д. 64-69)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине мая 2019 года, около 14 часов 00 минут он пришел в вагончик, где он, ФИО4 №7, ФИО3, и мужчины по имени ФИО4 №5, ФИО5 распивали спирт. Спустя 1 час к ним пришел ФИО9 Они стали распивать все вместе спирт, употребляли спиртное около 2-3 часов, только ФИО4 №5 постоянно уходил и приходил. Около 17 часов 00 минут, когда ФИО4 №5 уже ушел, и они все еще распивали спиртное, ФИО9 начал громко разговаривать, на что ФИО4 №7 ему сделала замечание, в ответ на это ФИО9 стал оскорблять ФИО4 №7 и ФИО3, затем последний встал, подошел к сидящему на кресле ФИО9, ударил его ладонью правой руки по левой щеке, после чего нанес не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по волосистой части головы по теменной области, по механизму удара сверху – вниз, при этом ФИО3 стоял, а ФИО9 сидел на кресле. Затем ФИО3 взяв, за верхнюю часть одежды ФИО9 и стал выводить из вагончика на улицу, что происходило далее, он (ФИО4 №3), что происходило на улице, он не видел, поскольку находился в вагончике, при этом он слышал крики ФИО9 Затем спустя 10 минут, ФИО4 №7, ФИО3 и ФИО5 вернулись вагончик, они пояснили, что ФИО9 ушел, и они продолжили употреблять спиртное. (том 1 л.д. 119-122, том 3, л.д. 103-117). 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. Он проводил доследственную проверку по материалу по факту смерти ФИО9, в ходе которой он опрашивал, в частности, ФИО4 №1, который обнаружил ФИО9 мертвым и вызывал скорую медицинскую помощь. Первоначально проверка по факту смерти ФИО9 проводилась участковым уполномоченным. После того как из Бюро судебно-медицинской экспертизы по Тосненскому району поступила телефонограмма о том, что на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения, от которых наступила смерть, проведение проверки было поручено ему. Первоначальная версия была о том, что телесные повреждения получены от неустановленных лиц в ходе распития спиртных напитков, не исключалась и версия о возможном падении ФИО9 на какой-либо выступающий предмет. В ходе проведения проверки он проводил оперативно-розыскные мероприятия- опрос и наведение справок, и было установлено, что ФИО9 неоднократно приходил на пункт приема металлолома расположенный в г. Тосно на ул. Рабочая д. 7А, рядом с этим пунктом находится промышленная или продуктовая база с вагончиком, где граждане, не имеющие постоянного места жительства и ведущие антиобщественный образ жизни собираются, злоупотребляют спиртными напитками, так же было установлено, что в данном вагончике проживал Вербицкий совместно с ФИО4 №7, после чего было принято решение о доставлении всех граждан, находящихся там, в отдел полиции, что бы получить от них объяснения. ФИО4 отметил, что данные лица для уголовного розыска знакомы, ввиду своего образа жизни часто попадают в поле зрения сотрудников уголовного розыска. В отдел полиции были доставлены ФИО3, ФИО4 №7, ФИО4 №3 и другие. Все указанные лица находились в адекватном состоянии. 

В ходе опроса ФИО4 №7, ФИО4 №3 была получена информация, что у ФИО3 был конфликт в начале мая 2019 года с ФИО8, когда они находились в вагончике, на пункте приеме металлолома, конфликт был из-за ФИО4 №7, поскольку ФИО8, находясь с мужчиной по прозвищу "Хапуга" и мужчиной по прозвищу "Сметана", ФИО4 №3, ФИО6 и Вербицким распивал спиртные напитки, как пояснила ФИО4 №7, она сделала замечание ФИО9, он стал выражаться нецензурной бранью ее адрес. Вербицкий сделал ФИО8 замечание, после чего Вербицкий нанес удар ФИО9, сидящему в кресле. Далее, Вербицкий встал и нанес ФИО9 удар- сначала пощечину, потом кулаками по волосистой части головы, после чего, Вербицкий вывел ФИО9 на улицу за грудки, и тот, выходя из вагончика споткнулся и упал на живот на землю, и Вербицкий еще нанес ему несколько ударов кулаками по волосистой части головы, после чего сказал, чтобы ФИО9 уходил и больше не возвращался. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями ФИО4 №7 и ФИО4 №3, ФИО10 не усмотрел, поскольку ФИО4 №7 длительное время проживала с Вербицким в вагончике, они вели совместное хозяйство. 

ФИО4 также пояснил, что ФИО4 №7 не имела регистрации в Тосненском районе Ленинградской области, постоянного места жительства у нее не было. 

ФИО4 №7 давала объяснения в адекватном состоянии, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

В результате проведенной проверки была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО9, и он был доставлен к следователю СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по Ленинградской области. ФИО3 подтвердил слова остальных участников, пояснил, что ФИО9 стал хамить ФИО4 №7, потом ФИО3 сделал ему замечание, на которое ФИО9не отреагировал, ФИО3 подошел, стал наносить ему телесные повреждения, и вывел на улицу, где продолжал наносить ему телесные повреждения, после чего он сказал, что ФИО9 ушел в неизвестном направлении.

ФИО4 ФИО10 пояснил, что ни он ни его коллеги из уголовного розыска какого либо давления с целью получения признательных показаний на ФИО3 не оказывали. Давая показания, ФИО3 вел себя спокойно, понимал происходящее. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 в качестве статиста принимал участие в проведении проверки показаний на месте ФИО3 ФИО3, которому до начала проведения следственного действия следователь разъяснял права и обязанности, показывал, кто именно и где находился в вагончике, показывал, как именно присутствовавшие сидели за столом в тот день, когда они распивали спиртные напитки, где именно сидел ФИО9, где сидел Вербицкий, где сидела ФИО4 №7, после чего он показывал, как сидел ФИО9, как он по отношению к нему встал, когда наносил удары ФИО9 и показывал каким образом нанес ФИО9 руками удары, когда он сидел, потом как он его выводил на улицу, как ФИО9 упал и лежал, и в какой позиции он лежал на улице, а так же как он наносил ФИО9, лежащему на земле, телесные повреждения. В ходе проведения данного следственного действия участвовали - следователь, защитник ФИО3 и судебно-медицинский эксперт, которая пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены у ФИО9, совпадают с механизмом нанесения ударов ФИО3 В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно, добровольно давал показания, читал протокол проверки показаний на месте, каких-либо замечаний к тексту протокола у ФИО3 не возникло. Никакого давления на ФИО3 и на свидетелей по уголовному делу, лично свидетель и другие сотрудники полиции не оказывали. 

ФИО4 также пояснил, что бытовка, где происходили события данного уголовного дела, в настоящее время сгорела, а местонахождение свидетеля ФИО4 №7 неизвестно. 

ФИО3 и другие опрошенные в ходе проведения проверки лица - ФИО4 №7, ФИО4 №3, не сообщали ему, что в мае 2019 года у ФИО3 в бытовке был конфликт с каким то другим человеком, а не с ФИО9 Все опрошенные лица, включая ФИО3, указывали, что удары ФИО3 наносил ФИО9 При этом, они называли ФИО8 или по фамилии или по имени "Олег". (том 3, л.д. 139-150). 

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что она является заведующей Тосненским отделением СМЭ БСМЭ по Ленинградской области и проводила судебно-медицинские экспертизы № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 по трупу ФИО16, а также принимала участие в качестве эксперта при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 Выводы, изложенные в заключениях экспертов она подтверждает в полном объеме. Также подтвердила, что она принимала участие в проверке показаний ФИО3 на месте в качестве эксперта. В ходе проведения дополнительной экспертизы ею был изучен протокол указанного следственного действия, было выявлено соответствие тех повреждений, которые были установлены при проведении экспертизы трупа, и тех действий, которые были продемонстрированы в ходе следственного эксперимента. В ходе проверки показаний на месте подсудимый расположил манекен в кресло, и говорил, что начинал причинять повреждения, сидящему в кресле ФИО9, первоначально нанес удары по лицу ладонью по щеке, потом кулаком в нос, и потом он демонстрировал, как он наносил удары ребром кулака по голове ФИО9 После чего он продемонстрировал, как выводил его из того помещения, где наносил удары. Было указано, что ФИО9 споткнулся об порог и упал лицом вниз на дорожку. Те повреждения, которые были установлены на голове, на лице и на других частях тела ФИО9, соответствовали показаниям ФИО3, он демонстрировал каким образом он наносил удары. Установленные у ФИО9 повреждения могли быть причинены при том взаиморасположении ФИО8 и ФИО3, которое показывал ФИО3 Эксперт также пояснила, что состояние алкогольного опьянения определяется только по состоянию крови, а не по состоянию мочи. Даже, если бы в моче ФИО9 был алкоголь, а в крови его не было, то это не говорит о том, что он находился в алкогольном опьянении. Отвечая на вопросы защитника Вербицкого В.Г., эксперт пояснила, что кисть руки является предметом, когда ею наносят удар, голова человека тоже является предметом, если удар наносят головой. Также указала, что ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы. 

Эксперт разъяснила, что согласно проведенным в ходе судебно-медицинской экспертизы исследованиям, потерпевший ФИО9 не был пьян на момент смерти, что может быть обусловлено двумя причинами- либо он не употреблял спиртное, либо употребил алкоголь накануне смерти, однако алкоголь не успел всосаться в кровь. То есть смерть могла наступить ранее, чем алкоголь всосался в кровь. Время всасывания алкоголя в кровь человека составляет от 30 минут до 2 часов. В мочу человека алкоголь начинает поступать через 6 часов после употребления алкоголя. В моче ФИО9 алкоголь не обнаружен, что говорит о том, что прошло менее 6 часов с момента употребления до момента смерти. 

Эксперт пояснила, что травмы головы, приведшие к смерти ФИО9 не могли быть причинены ударами небольшой силы, поскольку голова состоит из свода черепа и лицевого черепа. Кости одинаковые по толщине, но сломать череп и не сломать лицевые кости не возможно. Черепно-мозговая травма отличается своим течением тем, что у нее есть светлый промежуток. Когда человек получил черепно-мозговую травму, какое-то он время не осознает тяжести своего состояния и может совершать нормальные действия: передвигаться, разговаривать, выпивать. Этот светлый промежуток у каждого человека индивидуален, в зависимости от организма. Поэтому сказать точно сколько времени ФИО9 мог передвигаться трудно- от нескольких минут до нескольких часов. Согласно заключению эксперта ФИО9 жил после получения установленных телесных повреждений, не более 1-2 часов. Это подтверждается теми гистологическими исследованиями, при которых на микроскопическом уровне нашли элементы, которые соответствуют этой продолжительности жизни, это определено по элементам крови, которые обнаружены в очагах ушиба мозга, в мягких мозговых оболочках, что и позволило сделать вывод, что ФИО9 после полученных телесных повреждений жил недолго. При этом, ФИО9 мог передвигаться до наступления смерти.

Также ФИО12 пояснила, что внутримозговая полость- это очаг ушиба, который мог образоваться как от падения лицом вниз, так и при ударе по лобно-теменной области головы, мог образоваться и при ударе по затылку с противоударом в лобную область. Поэтому установленная у ФИО9 черепно-мозговая травма и была расценена, как образовавшаяся от совокупности травматических воздействий и по волосистой части головы, и по лицу.

Отвечая на вопрос подсудимого, эксперт указала, что продемонстрированная им локализация травматических воздействий строго соответствует тем, где были расположены переломы. (том 4, л.д. 93-99)

Иным документом – сообщением КУСП 9085 от 14.05.2019, согласно которому 14.05.2019 в 22 часа 17 минут в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области поступило сообщение о том, что около дома № 90 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области скончался ФИО9 (том 2 л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которому осмотрена бытовка, расположенная на территории стоянки специальной техники, вблизи дома № 80 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области, а также труп ФИО9 В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка бытовки. (том 1 л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, фототаблица и Сd-диск к нему, согласно которому осмотрена бытовка расположенная на территории стоянки специальной техники, вблизи дома № 80 по улице Урицкого города Тосно Ленинградской области, а также труп ФИО9 В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка бытовки. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 пластиковые бутылки, 4 окурка, 2 школьные тетради. (том 1 л.д. 64-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019, фототаблица и Сd-диск к нему, согласно которому осмотрена бытовка расположенная на территории производственной базы по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка в бытовке. В ходе осмотра места происшествия изъято: джинсы синего цвета, футболка черного цвета. (том 1 л.д. 64-75)

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, согласно которому следователем осмотрены 2 пластиковые бутылки, 4 окурка, 2 школьные тетради. Указанные предметы постановлением следователя от 01 сентября 2019 года признаны вещественными доказательствами ( том 1, л.д. 139-141, том 1, л.д. 142-143)

Заключением эксперта № 496-Э от 28.06.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга; консолидирующийся перелом левой теменной кости; ссадины 2-4 пальцев левой стопы; кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/; культи 2-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена по механизму тупой травмы от неоднократных /не менее 4/ воздействий тупого твердого предмета /предметов/ по волосистой части головы и не менее одного по лицу. Зонами травматического воздействия на голове были: лобно-теменная, теменная на границе с затылочной, предшествовали воздействиям в левую теменную на границе с затылочной и в затылочную области. В теменную область на границе с закрытой действовал тупой твердый предмет с относительно ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается характером перелома костей в данной зоне. В остальных повреждениях на волосистой части головы не отобразились индивидуальные особенности действовавшего тупого твердого предмета /предметов/. Переломы костей свода черепа у ФИО9 не могли образоваться при падении из положения стоя, что подтверждается самой локализацией переломов, причинением их не менее чем от 4-х травматических воздействий. 

Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО9 незадолго до смерти, обычно данные макро и микроскопические изменения соответствуют продолжительности жизни от несколько десятков минут до нескольких часов. Консолидирующийся перелом левой теменной кости имеет многомесячную давность, что подтверждается завольцованностью краев перелома, полным заживлением со стороны внутренней костной пластинки сохранением трещины на наружной костной пластинке. Ссадины 2-4 пальцев левой стопы, кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/ причинены по механизму тупой травмы незадолго до смерти. Данный вывод подтверждается самим характером повреждений кожного покрова в виде кровоподтеков и ссадин, фиолетовой окраской кровоподтеков, окраской и западающим характером дна ссадин, слабой степенью реактивных изменений в поврежденных тканях при микроскопическом их исследовании. Культи 3-5 пальцев обеих кистей образовались от ампутаций на уровне дистальных фаланг пальцев, имеющих многолетнюю давность, что подтверждается белесоватыми рубцами на коже по краям культей. 

Тупая закрытая черепно-мозговая травма, причиненная гр-ну ФИО9, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. и 6.1.3. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н относится к Тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Он находится в прямой причинной связи с его смертью. Ссадины 2-4 пальцев левой стопы, кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/ носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данные повреждения в прямой связи с причиной смерти не находится.

С полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмой гр-н ФИО9 мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться, ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания. Данный промежуток времени индивидуален и может наступить непосредственно после получения травмы или продолжаться до нескольких /наиболее вероятно 1-2/ часов.

Смерть гражданина ФИО9 последовала от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. Данный вывод подтверждается комплексом повреждений мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, макро и микроскопическими признакам отека головного мозга. Тупая закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО9, от воздействия тупого твердого предмета /предметов/ по волосистой части головы, действовавшего с большой силой, и по лицу, действовавшего с небольшой силой. (том 1 л.д. 149-161)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2019 фототаблица и Сd-диск к нему, в ходе которого, ФИО3, находясь в бытовке, расположенной по адресу: 

<

...>, и около неё, продемонстрировал, как около 17 часов 00 минут 13.05.2019 он наносил удары ФИО9 (том 2 л.д. 36-45)

Заключением эксперта № 496-Д от 12.08.2019, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма с обширным кровоизлиянием мягких тканей лобной, теменных и затылочной областей головы, кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадинами лица и слизистой оболочки нижней губы, переломами свода черепа, распространенными субарахноидальными диффузно-очаговыми и пятнистыми кровоизлияниями по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга очагами ушиба головного мозга с надрывами мягкой мозговой оболочки и разрушением коры в правой теменной, обеих лобных и обеих височных долях мозга, внутримозговой гематомой в правой лобной доле, мелкоочаговыми кровоизлияниями в стволе и подкорковых образованиях мозга; консолидирующийся перелом левой теменной кости; ссадины 2-4 пальцев левой стопы; кровоподтеки передней поверхности нижней трети шеи /1/, грудной клетки /2/ и левого предплечья /1/; культи 2-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг. 

От тех действий, которые продемонстрировал ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, ФИО9 могла быть причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма.(том 1 л.д. 168-185).

Протоколом телефонных соединений телефонного номера № зарегистрированного на имя ФИО3, с указанием расположения базовых станций, из которого следует, что 13 мая 2019 года в 13 часов 02 минуты 35 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, следующее время зафиксировано в 18 часов 00 минут и абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в 18 часов 00 минут 15 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, в 18 часов 53 минуты 28 секунд и в 20 часов 36 минут 22 секунды - по адресу: 

<

...>. 

( том 3, л.д. 186-189)

-Показаниями обвиняемого ФИО3 от 16.07.2019 и 28.09.2019, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает в полном объёме. В период с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в бытовке по адресу: 

<

...>, нанес не менее 7 ударов по голове ФИО9 Убивать ФИО9 он не хотел. (том 2 л.д. 23-26; том 2 л.д. 32-35)

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 11.07.2019, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с сожительницей ФИО4 №7 по адресу: 

<

...>, на территории пищевой базы Тосненского Райпо. 13.05.2019 около 10 часов 00 минут он стал употреблять спирт у себя в вагончике совместно с ФИО4 №7 и с друзьями: ФИО5 по прозвищу «Хапуга», ФИО4 №5 по прозвищу «Сметана», Славой по прозвищу «Ледоход». ФИО4 №5 и Слава ушли около 11 часов 00 минут, а ФИО5 остался. Около 16 часов 00 минут он увидел ФИО9, которого пригласил выпить спиртное. Около 17 часов 00 минут ФИО9 стал оскорблять беспричинно ФИО4 №7 и его грубой нецензурной бранью. Затем он (ФИО3) подошел к ФИО9, который сидел в кресле, и нанес последнему один прямой удар кулаком правой руки по лицу в область носа, далее нанес не менее трех ударов тыльной стороной кулака правой руки по теменной области волосистой части головы по механизму сверху-вниз. ФИО9 продолжал оскорблять его, после чего он вывел ФИО9 на улицу, и когда последний лежал лицом вниз на животе на земле, он нанёс ФИО9 еще два удара тыльной стороной кулака правой руки по механизму сверху-вниз в область затылочной части головы. Затем он его поднял, вывел ФИО9 за территорию и последний ушел. (том 2 л.д. 13-19).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной.

При решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Суд в полном объеме доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО4 №3, эксперта ФИО12 Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга и иные доказательства по делу, оглашенные и исследованные судом и положенные в основу настоящего приговора: заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другие. 

Показания свидетеля ФИО4 №7 оглашены в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, в связи с тем, что стороной обвинения были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения свидетеля, и в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, в ходе рассмотрения уголовного дела предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, и оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. 

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в статусах подозреваемого и обвиняемого ФИО3 признавал вину в совершении инкриминируемого деяния, его показания в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в качестве обвиняемого, соответствуют показаниям свидетеля ФИО4 №7, не содержали существенных противоречий. 

В то же время, с учетом того, что ФИО3 в судебном следствии изменил свою позицию, и вину не признает, а обеспечить явку ФИО4 №7 в судебное заседание, несмотря на принятые исчерпывающие меры не представилось возможным, фактически подсудимый и его защитники не имели реальной возможности задать свидетелю ФИО4 №7 вопросы, суд не принимает показания свидетеля ФИО4 №7, данные в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Суд отмечает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7, ФИО4 №3 не имеется, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и неизменны, сведений о наличии у них оснований для оговора ФИО3 не имеется.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Изложенные показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. 

Судом не установлено оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО4 №3, ФИО10, сам подсудимый убедительных оснований для его оговора со стороны указанных лиц так же не приводит, в связи с чем суд полностью доверяет показаниям указанных лиц, в том числе и потому, что они полностью подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств. 

Показания указанных свидетелей полностью соответствуют и показаниям ФИО3, который был допрошен в статусе подозреваемого, дал показания и продемонстрировал, каким образом он наносил удары ФИО9 в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также дал признательные показания, будучи допрошенным в статусе обвиняемого. 

Оснований для признания протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.07.2019 ( том 2, л.д. 13-18), а также протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 16.07.2020 (том 2, л.д. 36-45), несмотря на доводы стороны защиты, по мнению суда, не имеется. 

Проверка показаний ФИО3 на месте от 16.07.2019 (том 2, л.д. 36-45) проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. При проведении указанного следственного действия участвовали подозреваемый, его защитник- адвокат ФИО13, следователь-криминалист ФИО14, оперуполномоченный ФИО10, выступавший в роли статиста, судебно- медицинский эксперт ФИО12

При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от ФИО3 и его защитника не поступало. Он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о моментах и деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.

Сторона защиты в прениях заявила о необходимости признания недопустимым протокола проверки показаний от 16.07.2019 на месте (том 2, л.д. 36-45), поскольку отсутствует подпись эксперта ФИО12 под графой с разъяснением прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Из протокола указанного следственного действия следует, что на листе дела 37 тома 2 имеется подпись ФИО12, но не под указанной графой, в конце листа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что права и обязанности ей разъяснялись. ФИО12 является судебно-медицинским экспертом со стажем работы с 1980 года, ей известны права и обязанности эксперта. Оснований для дачи ею ложного заключения по данному уголовному делу или наличие какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, а также оснований для оговора ФИО3, судом не установлены. Отсутствие подписи ФИО12 под графой подпись эксперта при разъяснении ей прав эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте является технической ошибкой и не влечет признание протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством при наличии ее подписи на каждом листе данного протокола. 

Суд отмечает, что в заключениях № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 имеются подписи эксперта ФИО12 и в части разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и в части предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что принимала участие в проверке показаний ФИО3 на месте, указав, что ФИО3 демонстрировал каким образом он совершал преступление в отношении ФИО9 

Кроме того, при оценке протокола проверки показаний ФИО3 на месте суд исходит из того, что показания ФИО3, изложенные в нем, подтверждаются и другими исследованными доказательствами.

С учетом того, что суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО3 на месте, отсутствуют и основания для признания недопустимым доказательством и заключения эксперта ФИО12 от 12.08.2019 года, для проведения которого использовался протокол проверки показаний ФИО3 на месте. 

В протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.07.2019 (том 2, л.д. 13-18), вопреки доводам адвоката ФИО23, изложенных в прениях, не содержится каких-либо наводящих вопросов. Вопрос следователя о том, знает ли подозреваемый ФИО8, не является наводящим. ФИО3 ответил на него утвердительно. После чего изложены показания ФИО3, где он рассказывает о том, как и когда он познакомился с ФИО9, как происходили события 13.05.2019 года и каким образом он наносил удары ФИО9 Суд отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО3, будучи допрошен в качестве подозреваемого 11.07.2019 (том 2, л.д. 13-18), дважды допрошен в качестве обвиняемого - 16.07.2019 (том 2, л.д. 23-26) и 28.09.2019 (том 2, л.д. 32-35), и в ходе проверки показаний на месте 16.07.2019( том 2, л.д. 36-45), последовательно сообщал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес ФИО9 удары. При этом, с момента задержания ФИО3 11.07.2019 до момента его допроса в качестве обвиняемого 28.09.2019 прошло больше двух месяцев, ФИО3 содержался под стражей, и не мог употреблять алкогольные напитки, которые, по его версии, предлагал ему следователь ФИО15, перед проведением следственных действий. В ходе судебного следствия просмотрен диск с видеозаписью протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 11.07.2019, из которого следует, что видеозапись соответствует протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, как усматривается из видеозаписи, ФИО3 в ходе данного следственного действия давал показания добровольно, отвечая на вопросы следователя и адвоката, находился в адекватном состоянии. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются недостоверными суд считает необоснованными и отвергает, поскольку они даны в присутствии защитника - адвоката Минакова, ФИО3 были разъяснены его права, замечаний после прочтения протоколов его допроса ни у ФИО3, ни у его защитника не поступило. Протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО3 в ходе предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Судебно- медицинский эксперт ФИО12 и свидетель ФИО10 принимали участие в проведении проверки показаний ФИО3 на месте, и пояснили суду, что ФИО3 добровольно показывал при каких обстоятельствах и каким образом он наносил удары потерпевшему ФИО9 

Показания, изложенные в протоколе допроса ФИО3 в статусах подозреваемого, обвиняемого, относительно локализации и количества ударов объективно подтверждаются заключениями экспертиз № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019, а так же показаниями эксперта ФИО12 относительно локализации, механизма образования телесных повреждений и количества травматических воздействий. 

Версия ФИО3 о том, что он наносил удары мужчине, у которого имелись все пальцы на руках, а у потерпевшего ФИО9 отсутствовала часть пальцев, что, по мнению стороны защиты, является прямым доказательством невиновности ФИО3, является несостоятельной. Из заключений эксперта №-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 следует, что у потерпевшего ФИО9 имелись культи 3-5 пальцев обеих кистей на уровне дистальных фаланг. ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, были ли у мужчины, которому ФИО3 наносил телесные повреждения, какие либо повреждения на руках. Оценивая в совокупности показания ФИО3 и свидетеля ФИО4 №3, а также то, что на момент событий уголовного дела и ФИО3 и ФИО4 №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманной версию о том, что ФИО3 точно помнит, что он наносил удары мужчине, у которого были все пальцы на руках. 

Также сторона защиты в прениях оспаривала правильность установления даты совершения преступления, указывая в качестве доводов то, что согласно протоколов телефонных соединений ФИО3, он 13 мая 2019 года перемещался по г. Тосно на значительном расстоянии от места происшествия по данному уголовному делу, что свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия неверно установлена дата совершения преступления. Из анализа протоколов телефонных соединений телефонного номера №, зарегистрированного на имя ФИО3 ( том 3, л.д. 186-189) следует, что 13 мая 2019 года в 13 часов 02 минуты 35 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, следующее время зафиксировано в 18 часов 00 минут и абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, в 18 часов 00 минут 15 секунд абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А, в 18 часов 53 минуты 28 секунд и в 20 часов 36 минут 22 секунды - по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что преступление совершено 13.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. Указанный период не противоречит полученному протоколу телефонных соединений ФИО3, поскольку с 13 часов 02 минут 35 секунд по 18 часов 00 минут телефонные соединения не осуществлялись. Указанное не противоречит и показаниям свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия в части того, что конфликт между ФИО3 и ФИО8 начался около 17 часов 00 минут 13 мая 2019 года. 

В прениях защитник ФИО3- адвокат ФИО23 указал, что в показаниях свидетеля ФИО4 №1 имеются противоречия относительно времени, когда он видел ФИО9 живым, поскольку в объяснении на стадии доследственной проверки ФИО4 №1 утверждал, что видел ФИО9 живым вечером 13 мая 2019 года. Указанное объяснение не исследовалось судом, и не является доказательством по данному уголовному делу. В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 утверждал, что 10 мая 2019 года он начал работать и до этого неделю не видел потерпевшего, а труп ФИО9 он обнаружил 14 мая 2019 года вечером. Адвокатом ФИО23 в прениях приведен анализ телефонных соединений свидетеля ФИО4 №1, согласно которому 13.05.2019 днем ФИО4 №1 находился в г. Мга, но около 20 часов находился в районе стоянки, где был обнаружен труп ФИО9, из чего защита сделала вывод о том, что 13 мая 2019 года вечером ФИО4 №1 мог видеть живого ФИО9, что согласуется с объяснением ФИО4 №1 на стадии доследственной проверки. Суд отмечает, что указанное объяснение не исследовалось судом и не является доказательством по данному уголовному делу, свидетель в ходе получения у него объяснения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №1 в ходе судебного следствия, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2 и другими доказательствами. Версия стороны защиты о том, что 13.05.2019 ФИО4 №1 видел около 20 часов без повреждений живого ФИО8, что по их мнению, исключает версию обвинения о причинении телесных повреждений Вербицким в период с 16 часов до 20 часов 13.05.2019, основана на предположениях, является надуманной и противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 №1 

Также сторона защиты в прениях указала, что ФИО3 наносил удары другому лицу, а не потерпевшему ФИО9, поскольку согласно заключению медицинской экспертизы в крови ФИО8 спирт не обнаружен, а мужчина, которому ФИО3 нанес удары на момент их нанесения находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно предъявленного обвинения, удары ФИО8 причинены в период с 16 до 20 часов 13.05.2019, смерть ФИО9 наступила в период с 20 часов 13.05.2019 по момент обнаружения трупа. С учетом данных медицинской экспертизы о давности причинения повреждений (1-2 часа до смерти) крайний срок смерти потерпевшего согласно обвинению – 22 часа 13.05.2019. Из показаний эксперта следует, что после употребления спирта в кровь он начинает усваиваться организмом примерно в течение от 30 минут до 2 часов, согласно времени указанном в обвинении, и при употреблении спиртного ФИО8 до 18 часов, в крови должен был быть обнаружен спирт.

В судебном заседании допрошена в качестве эксперта заведующая Тосненским отделением СМЭ БСМЭ по Ленинградской области ФИО12, проводившая судебно-медицинские экспертизы № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 по трупу ФИО16, которая пояснила, что ФИО9 не был пьян на момент смерти, что можно объяснить, в том числе тем, что алкоголь, который ФИО16 употребил накануне смерти. не успел всосаться в кровь. Период всасывания алкоголя в кровь составляет от 30 минут до 2 часов. Таким образом, прошло менее этого времени с момента употребления алкоголя ФИО9 до момента его смерти. Суд не усматривает противоречий между временем смерти ФИО9, установленным согласно проведенных экспертиз - с 20 часов 00 часов 13.05.2019 до 22 часов 17 минут 14.05.2019 и тем, что в крови и в моче от трупа ФИО9 не обнаружен алкоголь. ФИО4 ФИО4 №3, являющийся очевидцем совершения ФИО3 преступления, не сообщал о том, что ФИО9, до прихода в бытовку к ФИО3 употреблял алкогольные напитки. Показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого суд доверяет в той части, которая не противоречит другим доказательствам- показаниям свидетеля ФИО4 №3, судебно-медицинским экспертизам по трупу ФИО9 и показаниям эксперта ФИО12 в судебном заседании. Сторона защита ставит под сомнение компетентность судебно-медицинского эксперта ФИО12, не соглашаясь с ее утверждением о времени всасывания алкоголя в биологические среды человека- кровь и мочу, и указала в прениях данные из научной литературы о том, что резорбция алкоголя в организм человека, который употреблял лишь алкоголь и не ел, составляет 30-60 минут. 

Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять показаниям эксперта ФИО12, которая является компетентным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, имеет высшее медицинское образование, стаж работы судебно-медицинским экспертом с 1980 года, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет оснований оговаривать подсудимого, так же как и не установлена ее заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела. 

Сторона защиты также указывала в прениях, что одним из доказательств невиновности ФИО3 является судебная генетическая экспертиза, согласно которой на одежде ФИО3 обнаружена кровь мужчины, принадлежащая не Вербицкому и не ФИО8, что доказывает участие в конфликте с Вербицким не ФИО8, а другого мужчины. В ходе судебного следствия исследовалось заключение молекулярно-генетической экспертизы № 393/2019 от 13.08.2019 года, из которой следует, что биологический материал ФИО9 отсутствует на представленных эксперту предметах одежды ФИО3 Выводы эксперта, по мнению суда, не являются бесспорным доказательством невиновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, поскольку задержание Вербицкого и изъятие его одежды происходило спустя почти два месяца после совершения преступления. 

Адвокат ФИО23 в судебных прениях также указал о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 ФИО9 всегда ходил с собаками, а мужчина, с которым произошел конфликт пришел без собак, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности ФИО3 Указанное утверждение суд оценивает критически, поскольку вопрос о том, пришел ли ФИО9 с собаками в вагончик к ФИО3, или без собак не относиться к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, установленным в ст. 73 УПК РФ, выходит за пределы доказывания, установленные ст. 252 УПК РФ, и является лишь предположением, направленным на избежание ФИО3 уголовной ответственности. 

Также сторона защиты указывает, что не представлено доказательств того, каково точное расстояние пути от места конфликта до места обнаружения трупа, то есть мог ли потерпевший пройти этот путь в отведенный экспертизой промежуток времени (от нескольких минут до 1-2 часов). Из заключения эксперта № 496-Э от 28.06.2019 следует, что с полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмой гр-н ФИО9 мог совершать самостоятельные действия, в том числе и передвигаться, ограниченный промежуток времени до момента утраты сознания. Данный промежуток времени индивидуален и может наступить непосредственно после получения травмы или продолжаться до нескольких /наиболее вероятно 1-2/ часов. Преступление совершено по адресу: 

<

...>, а труп ФИО9 обнаружен в бытовке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, подъездная дорога к ВРД-Тосно, участок № 2. Оба адреса находятся в пределах г. Тосно, на незначительном отдалении, и у суда не имеется сомнений, с учетом вышеприведенного вывода эксперта о возможном времени, когда потерпевший мог самостоятельно передвигаться, что он мог пройти указанный путь пешком. 

Кроме того, в прениях сторона защиты ссылалась на заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 228 от 20.08.2019 ( том 1, л.д. 206-210), согласно выводам которой в жилище ФИО8 обнаружены следы пальцев рук неустановленного лица. Защита утверждает, указывая на показания свидетеля ФИО4 №1 о том, что ФИО8 жил один и гости к нему не ходили, в связи с чем, адвокатом сделан вывод о том, что преступление в отношении ФИО8 совершено неустановленным лицом. Данное утверждение является предположением стороны защиты, ФИО4 №1 с ФИО9 совместно не проживал, кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в суде, к ФИО8 приходили рабочие, он подрабатывал сторожем, бытовка ему не принадлежала, в связи с чем, обнаружение пальцев рук неустановленного лица в указанной бытовке, не может свидетельствовать о невиновности Вербицкого и о совершении преступления другим лицом. 

Суд оценивает критически доводы защиты о том, что с учетом того, что из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО7 и потерпевшей, ФИО8 жил уединенно, по характеру был спокойный, не конфликтный человек, злоупотреблял спиртным, а мужчина, с которым у подсудимого произошел конфликт, пришел в гости в незнакомую компанию, в которой находилось несколько мужчин, при этом, в ходе распития спиртного фактически беспричинно стал оскорблять ФИО4 №7 и вести себя агрессивно, что уже по себе не характерно для человека соответствующего по описанию ФИО9, что дает основание утверждать, что мужчина, с которым произошел конфликт у Вербицкого, был не потерпевший ФИО9 Изложенные доводы являются лишь предположением стороны защиты и объективно ничем не подтверждены. 

В прениях адвокат ФИО23 указал также, что материалами дела не объяснено наличие у потерпевшего травмы в области шеи. Изучением заключений эксперта № 496-Э от 28.06.2019 и № 496-Д от 12.08.2019 установлено, что кровоподтек передней поверхности нижней трети шеи носит поверхностный характер, не сопровождается расстройством здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Указанное телесное повреждение не состоит в прямой связи с причиной смерти. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Подсудимому не предъявлялось обвинение в нанесении потерпевшему данного телесного повреждения, и установление, каким образом данное телесное повреждение получено, не входит в пределы доказывания по данному уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о том, что из материалов уголовного дела исчезли 7 листов, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО15, проводившего предварительное следствие по данному уголовному делу, и пояснившего в судебном заседании, что указанные 7 листов из материала доследственной проверки являлись справками информационного центра, справками об административных правонарушениях, справками о судимостях, как в отношении Вербицкого, так и в отношении ФИО8, и формой 1П., в отношении ФИО9, поскольку не был обнаружен его паспорт. Поскольку сложилась практика, что характеризующий материал находится в конце уголовного дела, он перед выполнением требований ст. 217 УПК РФ подшил данные документы в конец уголовного дела. ФИО4 ФИО15 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, суд не имеет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств формирования материалов рассматриваемого уголовного дела. Защитник Вербицкий В.Г. также указал на идентичность протоколов допросов свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, полученных следователем ФИО15 в ходе предварительного следствия. Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО4 №4 не были представлены стороной обвинения как доказательство по уголовному делу и не исследовались судом. Судом удовлетворялось ходатайство стороны защиты о вызове суд и допросе указанного свидетеля, направлялись повестки, однако ФИО4 №4 их не получал, в суд не явился, и сторона защиты отказалась от своего ходатайства о допросе указанного лица. Показания свидетеля ФИО4 №7 не принимаются судом как доказательство по изложенным выше причинам. Таким образом, суд лишен возможности дать оценку данному доводу защитника Вербицкого В.Г. 

Доводы стороны защиты о том, что изначально при обнаружении трупа ФИО9 отрабатывалась версия о естественной смерти ФИО9, а при установлении криминальной причины его смерти и получении информации о конфликте Вербицкого в вагончике, следственные органы, желая улучшить показатели своей работы, привлекли ФИО3, который был непричастен к совершению данного преступления, опровергается исследованными судом доказательствами - как показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО10, так и показаниями ФИО3 в статусах подозреваемого и обвиняемого, в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств. 

У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО12 и обоснованности ее выводов. Эксперт предупреждалась по ст. 307 УК РФ, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, научно мотивированы, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения эксперта являются ясными и полными, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз при допросе в ходе судебного следствия. В прениях защитник Вербицкий В.Г. просил признать показания ФИО12 в судебном заседании недопустимыми, поскольку он с ними не согласен. При этом, убедительных доводов защитником Вербицким В.Г. не приведено. Так, ФИО12 подробно пояснила в ходе допроса, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 исследовались и кровь и моча. Вопрос следователя в постановлении о назначении судебно –медицинской экспертизы сформулирован как- находился ли ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения определяется только по крови. Мочу от трупа направляли на исследование на тот случай, если бы были вопросы, когда именно ФИО9 употреблял алкоголь, и возникали вопросы, в каком состоянии находился на момент смерти - либо в фазе выведения алкоголя, либо был пьян. При этом эксперт пояснила, что в мочу человека алкоголь начинает поступать примерно через 6 часов после употребления алкоголя. В моче ФИО9 алкоголь обнаружен не был. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 употребил алкоголь накануне смерти, однако алкоголь не успел всосаться в кровь, и соответственно отсутствовал и в моче трупа. 

Также защитник Вербицкий В.Г. оспаривает мнение эксперта ФИО12 относительно того, что ударом кисти руки можно проломить лобную часть головы. Также защитник ФИО24 в прениях указал, что кисть руки не является предметом, как написано в заключениях эксперта. Суд доверяет показаниям эксперта ФИО12, компетентность которой не вызывает у суда сомнений. Утверждения данного эксперта основаны на большом опыте практической работы и на образовании в сфере судебно-медицинской экспертизы, также они научно мотивированы, что, по мнению суда имеет большее значение, чем голословные, не основанные на специальных знаниях, суждения защитника Вербицкого В.Г., являющегося отцом подсудимого, направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, версию ФИО3 и его защитников о том, что он наносил телесные повреждения, о которых указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, но не потерпевшему ФИО9, а другому мужчине, суд расценивает как защитную, относится к ней критически, и полагает, что данная версия направлена на облегчение ФИО3 своей участи. 

По мнению суда, об умысле ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства содеянного: характера, локализации причиненных потерпевшему повреждений- в жизненно-важный орган- голову. По мнению суда, ФИО3, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган- голову, действовал умышленно, желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9

От причиненных ударов в область головы, по неосторожности подсудимого, последовала смерть ФИО9, при этом ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при определенной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своего деяния.

Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО9, поскольку ФИО9 оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО4 №7, с которой ФИО3 проживал. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО10, а также показаниями ФИО3 в статусах подозреваемого и обвиняемого. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в объеме, установленном судом, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют положениям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемых УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1420 от 14.08.2019 ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Признаков какого-либо психического расстройства в течение жизни не выявлялось, к психиатрам не обращался, в психиатрические стационары не госпитализировался. У ФИО3 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, вторая стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (шифр по МКБ-10.212). При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного признаков расстройства личности не выявляется, выявляется лишь эмоциональная огрубленность по алкогольному типу, при сохранности интеллекта и эмоционально-волевой сферы, сохранности критических и прогностических способностей, признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия или иного психического расстройства не выявляется, в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, то есть участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии патологического аффекта не находился, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день содеянного спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке и отсутствие признаков патологически нарушенного сознания, его действия носили целенаправленный и мотивированный характер, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, изменял линию поведения соответственно обстановке, сохранил воспоминания о произошедшем. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в последующем воспроизводить и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

При судебно-психологическом экспертном исследовании установлено, что ФИО3, в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного складываются из сочетания эмоциональной и волевой неустойчивости, импульсивности, склонности к эксплозивным реакциям и обеднённости ценностно-смысловой сферы. Указанные особенности не ограничивали способности к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий, поэтому не оказали существенного влияния на поведение ФИО3 в исследуемый период времени. (том 1 л.д. 193-199). 

В соответствии с выводами экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он имеет место регистрации, холост, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения преступления не работал, хронических заболеваний не имеет, ранее судим. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте от 16.07.2019 года указал, каким образом и куда он наносил удары ФИО9 (т.2, л.д. 36-45)

Изложенное позволяет суду признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- состояние здоровья отца ФИО3- Вербицкого В.Г., являющегося инвалидом второй группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в обвинительном заключении указано в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В прениях государственный обвинитель не ссылалась на данное обстоятельство, указала, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, она не усматривает. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО3, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так же суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. 

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вербицкого 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 4 окурка, 2 школьные тетради, 2 пластиковые бутылки, футболка черного цвета, куртка темно-синего цвета, джинсы синего цвета, 3 светлые липкие ленты, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тосненского городского суда Ленинградской области – уничтожить;

Процессуальные издержки:

– суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению суда, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.В.Сушенцова