копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи: Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца: старшего помощника прокурора 

<

адрес>: Роговой О.В.,

представителя истца ФИО1: ФИО2,

представителя ответчиков: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в интересах ФИО1 с иском к ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Автозаводским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Последний освобожден от уголовной ответственности. Данное основание прекращения уголовного преследования в силу требований ст. 24 УПК РФ отнесено законодателем к нереабилитирующим основаниям уголовного дела.

Основным видом деятельности ООО «ПРОМКРИОГЕН» является поставка промышленного газа и заправка автомобильного транспорта. Юридический адрес организации: 

<

адрес>, 12, офис организации располагается по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМКРИОГЕН» на основании трудового договора № в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМКРИОГЕН» на основании трудового договора № в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

28.08.2020 г. ФИО4, находясь в помещении кислородного цеха ООО «ПРОМКРИОГЕН», исполняя трудовые обязанности, допустил нарушение правил эксплуатации сварного кислородного баллона, требования должностной инструкции процессии рабочего электрогазосварщика 6 разряда (ремонтный персонал), Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Правила противопожарного режима в РФ – произвел транспортировку и перемещение сварного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака, стал его падение, взявшись при подъеме баллона за его вентиль.

В непосредственной близости от места производства сварочных работ –ФИО4 на сварочном посту ООО «ПРОМКРИОГЕН» осуществлял трудовую деятельность электрогазосварщик 6 разряда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО1.

ФИО4 поджог резак от пламени сварочной дуги и на расстоянии не 3 метров от ФИО1, выполнявшего сварочные работы, стал производить резку газовых баллонов для их дальнейшей утилизации. Произошел взрыв, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № э/597Т ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

- травма правой голени и голеностопного сустава, включающие в себя: вывих, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- травма левой голени, включающая в себя: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека.

Несчастный случай на производстве ООО «ПРОМКРИОГЕН» с ФИО1 был расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая в произошедшем с ФИО1 установлена вина работодателя и ФИО4

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные ФИО1, относятся к категории тяжелой.

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО1 в ходе расследования несчастного случая не установлено.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМКРИОГЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМКРИОГЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в мере 2000 рублей.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№

от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны труда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное мазание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№

от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны труда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, терпел сильные физические и нравственные страдания, испытав сильнейшую физическую боль в момент травмы и после нее, утратил профессиональную трудоспособность.

Как установлено ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в «ПРОМКРИОГЕН» в должности электрогазосварщика 6 разряда.

Вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ при исполнении последним трудовых обязанностей и при наличии вины работодателя, вины работника ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО4

ФИО1, являясь лицом предпенсионного возраста (62 года), ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой защитить его нарушенные трудовые права в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работодателя и причинителя вреда компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 8000000 рублей и просит указанную сумму взыскать с ООО «ПРОМКРИОГЕН».

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и попросили взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4 с иском согласна частично, представила возражения на иск (л.д. 150-152; 174-175). Не отрицает вину ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО1 Незаконные действия ФИО4, как причинителя вреда, установлены в ходе расследования уголовного дела и отражены в Постановлении Автозаводского районного суда о прекращении уголовного дела. Вины работодателя ООО «Промкриоген» в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 не усматривается.

ФИО4 был привлечен органами предварительного следствия к уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ за нарушение правил транспортировки газового баллона, которое привело к его падению и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 Уголовное дело в отношении ФИО4 ВЫ. было прекращено.

В ходе судебного заседания в Автозаводском районном суде 

<

адрес>, а также в Апелляционной инстанции Самарского областного суда прокурор, при даче заключении указывал, что ведение работ по утилизации газового баллона и как их следствие взрыв, на рабочем месте ФИО1, в ходе предварительного следствия установлено не было. Несмотря на это, Прокурор в исковом заявлении необоснованно ссылается на проведение работ по утилизации газовых баллонов в результате взрыва которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

В ходе предварительного следствия была проведена ситуационная экспертиза, результаты которой подтвердили, что вред здоровью причинен в результате падения газового баллона. Кроме этого, допрошенный специалист ФИО7 указал, что в случае взрыва газового баллона впоследствии могли быть более тяжкие не только для ФИО1, но и самого ФИО4 и рядом находящегося ФИО8.

Несчастный случай на производстве был расследован, но выводы членов комиссии, указанных в Акте по форме Н-1 не были подтверждены в ходе расследования и не положены в основу обвинения. К ответственности привлечен только работник ФИО4

К Акту о несчастном случае на производстве руководитель предприятия ООО «Промкриоген» приобщил особое мнение, т.к. не был согласен с проведенным расследованием несчастного случая.

Подтверждая вину работодателя, прокурором в иске указывает на привлечение ООО «Промкриоген» к административной ответственности. Однако, причинно-следственной связи между действиями работодателя за которые он привлечен к административной ответственности и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имеется.

ООО «Промкриоген» в лице директора ФИО9 а так же ФИО6 и ФИО5 привлечены к административной ответственности за не обеспечение проведения психиатрического освидетельствования ФИО1, за допуск ФИО1 не прошедшего психиатрического освидетельствования, за не обеспечение проведения психиатрического освидетельствования ФИО4, а так же за допуск ФИО4 к исполнению обязанностей не прошедшего психиатрического освидетельствования, не выдавались перчатки с полимерным покрытием, не учитывали выдачу средств индивидуальной защиты в личных карточках, не выдало смывающие и обеззараживающие средства. Таким образом, вины работодателя не установлено.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность. Нельзя согласиться с доводами прокурора, т.к. ФИО1 инвалидность не установлена, следовательно, он является трудоспособным. Даже после выписки ФИО1 из стационара ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что клинико-трудовой прогноз благоприятный.

Размер компенсации морального вреда, оцененный потерпевшим ФИО1 в размере 8 000 000 рублей ничем не мотивирован. Размер компенсации чрезмерно и необоснованно завышен. Тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен только на одну ногу, повреждения второй ноги потерпевшего оценены экспертом как средний вред здоровью.

После несчастного случая, работодателем были предприняты меры по возмещению вреда, а именно выплачена денежная компенсации в размере 50 000 рублей. ФИО1 предлагали продолжить на предприятии трудовую деятельность, но он сам принял решение об увольнении по собственному желанию.

Ответчик полагает, что требования о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 8 000 000 рублей неразумными, необоснованными, чрезмерно завышенными и как следствие незаконными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМКРИОГЕН» на основании трудового договора № в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 166) (трудовая книжка – л.д. 30-43).

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРОМКРИОГЕН» на основании трудового договора № в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом деятельности ООО «ПРОМКРИОГЕН» является поставка промышленного газа и заправка автомобильного транспорта. Юридический адрес организации: 

<

адрес> организации располагается по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении кислородного цеха ООО «ПРОМКРИОГЕН», исполняя трудовые обязанности, допустил нарушение правил эксплуатации сварного кислородного баллона, требования должностной инструкции процессии рабочего электрогазосварщика 6 разряда (ремонтный персонал), Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», Правила противопожарного режима в РФ – произвел транспортировку и перемещение сварного баллона без навинченного на его горловину предохранительного колпака, стал его падение, взявшись при подъеме баллона за его вентиль.

В непосредственной близости от места производства сварочных работ –ФИО4 на сварочном посту ООО «ПРОМКРИОГЕН» осуществлял трудовую деятельность электрогазосварщик 6 разряда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО1.

ФИО4 поджог резак от пламени сварочной дуги и на расстоянии не 3 метров от ФИО1, выполнявшего сварочные работы, стал производить резку газовых баллонов для их дальнейшей утилизации. Произошел взрыв, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № э/597Т (л.д. 64-70) ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

- травма правой голени и голеностопного сустава, включающие в себя: вывих, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель необходимый для полного заживления повреждения), причинили средний вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- травма левой голени, включающая в себя: открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, которая по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»), причинила тяжкий вред здоровью человека.

Несчастный случай на производстве ООО «ПРОМКРИОГЕН» с ФИО1 был расследован в установленном законом порядке.

Актами о расследовании несчастного случая в произошедшем с ФИО1 установлена вина работодателя и ФИО4 (л.д. 67-83; 52-66).

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждения, полученные ФИО1, относятся к категории тяжелой.

При этом грубой неосторожности со стороны ФИО1 в ходе расследования несчастного случая не установлено.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМКРИОГЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей (л.д. 86-89).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМКРИОГЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 97-99).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в мере 2000 рублей (л.д. 103-109).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№

от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны труда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное мазание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 110-112).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> постановлением №-№

от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы охраны труда ООО «ПРОМКРИОГЕН» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 113-116).

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, терпел сильные физические и нравственные страдания, испытав сильнейшую физическую боль в момент травмы и после нее, утратил профессиональную трудоспособность, что подтверждается справкой МСЭ -2011 № (л.д. 46-47), справкой о результатах медико-социальной экспертизы (л.д. 48-50), выпиской из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Вред здоровью ФИО1 причинен ДД.ММ.ГГГГ при исполнении последним трудовых обязанностей и при наличии вины работодателя, вины работника ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д. 67-83), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) в отношении ФИО4 (л.д. 14-22), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также меняемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 219 ТК РФ закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "25-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что виновное лицо в причинение вреда здоровью ФИО1 – ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРОМКРИОГЕН» на основании трудового договора № в должности электрогазосварщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должны нести солидарную лицо виновное в причинении вреда – ФИО4, а также работодатель ООО «ПРОМКРИОГЕН».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ), но исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика ООО «ПРОМКРИОГЕН» (является юридическим лицом, получает от коммерческой деятельности прибыль), доход ФИО4 (за 6 месяцев 2023 г. составляет 394173,38 рублей без учета подоходного налога – л.д. 167), суд считает, что сумму морального вреда следует снизить в пользу ФИО1 до 800000 рублей, частично удовлетворив иск.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего исходя из фактических обстоятельств дела: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. ему более 62 лет, травму получил в период трудовой деятельности, в настоящее время, не работает, с учётом возраста и полученной травмы, а также сопутствующих заболеваний, ограничен в трудовой деятельности. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГКБ № в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (находился в лежачем положении, был ограничен в передвижениях, испытывал помимо сильнейших физических страданий, нравственные страдания – дискомфорт в быту). Всего ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти 10 месяцев, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 177-188).

Доводы представителя ФИО1 о том, что у ФИО1 в настоящее время рак мочевого пузыря, в связи с чем размер компенсации морального вреда 8000 000 рублей не является завышенным, суд считает несостоятельным, поскольку данное заболевание выявлено у ФИО1 в 2023 г., тогда, как травму на производстве получил в 2020 г., причинно-следственная связь между полученной травмой ноги и раком мочевого пузыря в судебном разбирательстве не установлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков солидарно в бюджет городского округа Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101, 1068 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-194 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМКРИОГЕН», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМКРИОГЕН» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) моральный вред в размере 800000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОМКРИОГЕН» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>