Дело №

16RS0011-01-2023-001090-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, представивший удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, временно не работающего, холостого, образование среднее общее, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь совместно со своим братом Потерпевший №1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. 

В ходе ссоры Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 по груди и по лицу, причинив легкий вред его здоровью, в связи с чем у ФИО1 в указанный период времени возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож, подойдя к кровати, где Потерпевший №1, лежа на животе спал, и с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанес им потерпевшему в переднюю поверхность грудной клетки.

В результате указанных преступных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: в виде раны левой подлопаточной области, потребовавшей проведения специальной хирургической обработки, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Потерпевший №1, находясь в родительском доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 возложил на него обязанность распилить и расколоть привезенную им дрова. На этой почве у них возникла ссора и Потерпевший №1 ударил его по груди и по лицу. От удара по груди у него сломалось ребро и стало тяжело дышать, поэтому вышел на улицу. Боль не утихало, зайдя в дом, хотел также причинить вред брату. Взяв со стола нож, тихонько ударил им по лопатке брата. После чего отошел от него на некоторое расстояние. Умысла убить его не было. Хотел причинить ему только такую боль, которую он сам ему причинил. Через некоторое время брат проснулся, встал, подойдя к нему, отобрал у него нож и выкин

<

адрес> несколько раз ударил его руками.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из Казани приехал к нему брат ФИО1, поэтому после работы из магазина привез три бутылки водки. Сидели, разговаривали примерно 5-6 часов, ели, употребляли водку. В ходе разговора ФИО1 предложил распилить и расколоть привезенную им дрова. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой кулаком нанес ФИО1 удар по груди и по лицу. После этого ФИО1 вышел во двор, а он лег на кровать и усн

<

адрес> от боли, встал, и на расстоянии примерно 1.5 метра увидел брата ФИО1 он в руках держал нож. Подойдя к нему, отобрал нож и выбросил в сторону и несколько раз руками ударил его. Брат слова угрозы убийством не высказывал. На кровати он лежал на животе, при желании ФИО1 мог его спокойно убить, нанося многократные удары по нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у сестры. Утром по пути в больницу 

<

адрес>, она заглянула домой. Сыновья ФИО1 и Потерпевший №1 спали в одном на веранде на разных кроватях. Следов беспорядка, борьбы в доме не было. Его сыновья дружны, никогда не ссорились и не дрались.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в отдел МВД России по 

<

адрес> в вечернее время поступило сообщение, что в приемный покой от ГАУЗ «Буинская ЦРБ» обратился ФИО1 с телесными повреждениями. При разговоре с ФИО1, он пояснил, что во время ссоры его избил брат Потерпевший №1, в помещении веранды по адресу: 

<

адрес>, д. Мулланур ФИО6, 

<

адрес>. ФИО1 также рассказал, как он ножом нанес удар по спине лежащему на кровати своему брату Потерпевший №1 После беседы с ФИО1 в больнице, поехал в д. Мулланур ФИО6, В 

<

адрес> он увидел Потерпевший №1, на спине слева увидел рану, которая кровоточила. Потерпевший №1 полностью подтвердил слова ФИО1 После вызвал следственно-оперативную группу. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на веранде дома обнаружены и изъяты рукоять ножа и клинок ножа (л. д. 14-17), 

- протоколом осмотра рукоять ножа и клинок ножа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 82-84), 

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ГАУЗ «Буинская ЦБ» доставлен ФИО1 с диагнозом: кровоподтек левой глазницы, ссадины мягких тканей лба, грудной клетки слева, левой подвздошной области, закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения, в состоянии опьянения (л. д. 24-25), 

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ГАУЗ «Буинская ЦБ» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, в состоянии опьянения (л. д. 12-13), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГг. у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны левой подлопаточной области, потребовавшей проведения специальной хирургической обработки. Данное повреждение повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Уровень хирургического вмешательства (первичная хирургическая обработка с наложением швов) и морфологические особенности обнаруженного рубца, не исключает возможности образования раны в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> рубца и его форма не исключает возможности образования раны в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (л. д. 108-110),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека левой глазничной (подглазничной) области; ссадины лобной области; ссадины груди слева; ссадины левой подвздошной области. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования кровоподтека – удар, сдавление, ссадин – трение (возможно, в сочетании с ударом, сдавлением); не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ввиду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации (не описаны: точная локализация, формы, размеры повреждений, характер окраски кровоподтека, состояние поверхности ссадин) эксперт воздерживается от оценки давности их причинения. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был установлен диагноз «Закрытый перелом 7 ребра слева, без смещения?». Данный диагноз данными рентгеновского исследования не подтвержден. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л. д. 116-117).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, и полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Однако суд находит данную квалификацию действий подсудимого неверной, по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). 

Из изложенного выше следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица, может совершаться лишь с прямым умыслом, поскольку, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение. 

Сам ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не пояснял о том, что он имел намерение лишить потерпевшего жизни. 

Исходя из характера действий подсудимого ФИО1, количества нанесенных потерпевшему ударов, как следует из предъявленного подсудимому обвинения был нанесен им один удар ножом в область лопатки потерпевшего, отсутствия повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, фактических последствий причиненного вреда здоровью, расценивающихся как легкий, суд находит, что данные действия ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, то есть оснований считать, что, совершая эти действия, он желал наступления смерти потерпевшего, предвидя при этом возможность или неизбежность причинения смерти Потерпевший №1, не имеется. 

Суд считает, что об отсутствии прямого умысла подсудимого на совершение убийства свидетельствуют как малозначительность повода, который привел к конфликту между подсудимым и потерпевшим, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается выводами эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 раны левой подлопаточной области, так и фактические последствия причиненного вреда здоровью, расцененного как легкий. 

Об отсутствии прямого умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствует и поведение подсудимого ФИО1 сразу после нанесения ранения. У подсудимого была возможность продолжать свои преступные действия, которой он не воспользовался, хотя видел, что потерпевший Потерпевший №1 спит, лежит на кровати на животе. После удара ножом подсудимый отошел от потерпевшего на определенное расстояние, что подтверждается показаниями как потерпевшего в судебном заседании, так и подсудимого.

При этом пресечь каким-либо образом действия подсудимого ФИО1 либо помешать ему реализовать преступное намерение по лишению жизни потерпевшего, Потерпевший №1 не пытался, так как он спал.

Поэтому суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, что поведение подсудимого свидетельствует о направленности его умысла на совершение убийства потерпевшего и только активное сопротивление потерпевшего сохранили ему жизнь.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимого, из-за наличия которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, по делу не установлено. 

Переквалификация действий ФИО1 с покушения на особо тяжкое преступление на преступление небольшой тяжести не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Нанося удар ножом в область левой лопатки потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, в чем суд убежден, осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, в том числе и легкого, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий. 

Легкий вред здоровью потерпевшего подсудимый действительно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является кухонный нож. 

При таких обстоятельствах суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, с учетом фактически наступивших для потерпевшего последствий в результате действий подсудимого - причинение легкого вреда здоровью, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 УК РФ на п. «в» часть 2 статьи 115 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и обвиняемым состоялось примирение, причиненный ему вред ФИО1 заглажен в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель ФИО5 против прекращения производства по уголовному делу возражал. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При вынесении решения суд так же учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенное действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, прежние его судимости погашены, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, путем принесения извинений и в денежном выражении, претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

При вынесении решения суд принимает в внимание, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия согласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела, судом не усматривается. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимого и потерпевшего.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: рукоять ножа и клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буинского МРСО СУ СК России по РТ, уничтожить.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: 

Судья - Р.Р. Шамионов.