Дело № 2-344/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 января 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 (или сберег) за счет ОАО «Сбербанк России» (с 01.09.2015 года - ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221) имущество в виде денежных средств в сумме 1 353 000 рублей при следующих обстоятельствах, а именно: согласно сведениям, отраженным в программном обеспечении АС ЕКП 13.02.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему был выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 1 353 000 рублей под 21,75 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 37 176,32 рублей. 13 числа каждого месяца, что подтверждается информацией УДО Ростовского отделения 5221/0723 ПАО Сбербанк от 07.12.2016 года за период с 13.02.2014 года по 05.07.2016 года со счета № в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2, были произведены ряд списаний в погашение кредита №. Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашал несвоевременно, допустив просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с 13.05.2014 года по настоящее время. Уведомление об образовавшейся задолженности от 24.07.2015 года с требованием погашения в установленный срок - до 07.08.2015 года, направленное в адрес заемщика, было оставлено им без исполнения, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Факт получения ответчиком кредита 13.02.2014 года в размере 1 353 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от 13.02.2014 года и операциями по счету №, открытому на имя ответчика в УДО Ростовского отделения №5221/0723. В ходе проведения отделом по работе с просроченной задолженностью мероприятий по взысканию возникшей просроченной задолженности на досудебном этапе было установлено, что ни в УДО Ростовского отделения №5221/0723 ПАО Сбербанк, ни в ЦСКО «Восток-Запад» не обнаружено досье по кредитному договору № от 13.02.2014 года на имя ФИО2, в связи с чем комиссией банка 26.08.2014 года было проведено служебное расследование по факту неправомерной выдачи потребительского кредита без обеспечения ФИО2 в сумме 1 353 000 рублей менеджером по продажам УДО Ростовского отделения №5221/0723 ПАО Сбербанк и образовании просроченной задолженности по данному кредиту. В ходе служебного расследования было установлено, что кредитная документация целенаправленно была изъята из отделения менеджером по продажам ФИО4 и не сдана в архив с целью затруднения дальнейшего взыскания задолженности с ФИО2 в гражданско-правовом порядке. В настоящее время кредитное досье по кредитному договору № от 13.02.2014 года на имя ФИО2 в банке отсутствует, восстановление его невозможно в связи с категорическим отказом ФИО2 повторно подписать кредитную документацию по фактически полученному им кредиту. 28.08.2014 года банком по причине невозможности предоставления досье клиента согласно акту служебного расследования по факту неправомерной выдачи кредитных средств ФИО2 был составлен акт о невозможности предоставления досье клиента ФИО2 по кредитному договору № от 13.02.2014 года в отдел сопровождения досье клиентов ЦСКО. На 26.08.2016 года вся сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные условиями договора, составляют 1 491 596,23 рублей, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 1 325 945,77 рублей, проценты за кредит (просроченные) - 109 492,70 рублей, задолженность по неустойке - 56157,76 рублей. Неоднократно банк обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлениями в отношении ФИО4, ФИО2 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По материалам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. При этом в ходе проведения ОМВД России по 

<

адрес> проверок по указанным выше заявлениям банка сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно был опрошен ФИО2, который не отрицал факт получения 13.02.2014 года в ПАО «Сбербанк России» кредита в сумме 1 353 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме ссудной задолженности (просроченной) - 1 325 945,77 рублей, а также проценты по кредитному договору в сумме 109 492,70 рублей и неустойку в размере 56 157,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15657,98 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что 13.02.2014 года на счет ФИО2, открытый в УДО Ростовского отделения №5221/0723 ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 1 353 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 13.02.2014 года и операциями по счету №.

В обоснование требований истец указывает на то, что денежные средства истцу перечислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 13.02.2014 года между банком и ответчиком, по условиям которого ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 1 353 000 рублей под 21,75 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом в сумме 37 176,32 рублей.

Однако кредитное досье по указанному договору по изложенным в акте служебного расследования от 26.08.2014 года обстоятельствам в банке отсутствует, восстановление его невозможно в связи с отказом ФИО2 повторно подписать кредитную документацию по фактически полученному им кредиту. 

Банк неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и бывшего сотрудника банка ФИО4, оформившей ответчику кредит, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако по материалам проверок были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проведения ОМВД России по 

<

адрес> проверок по указанным выше заявлениям банка сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> неоднократно был опрошен ФИО2, который не отрицал факт получения 13.02.2014 года в ПАО «Сбербанк России» кредита в сумме 1 353 000 рублей.

Согласно информации УДО Ростовского отделения 5221/0723 ПАО Сбербанк от 07.12.2016 года за период с 13.02.2014 года по 05.07.2016 года со счета №, открытого на имя ФИО2 были произведены ряд списаний в погашение кредита № на общую сумму 87038,02 рублей. 

Вместе с тем, поскольку письменного договора суду не представлено, оснований считать согласованными его условия не имеется, что исключает возможность применения к взаимоотношениям сторон положений гл. 42 ГК РФ, регламентирующих заемные и кредитные правоотношения.

Как следует из п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

В соответствии с положениями пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В данном случае истец в обоснование своих требований представил письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств в сумме 1 353 000 рублей.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих основания, дающие право на получение или сбережение указанных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде сбережения принадлежащих ПАО «Сбербанк Росси» денежных средств. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих достижение между сторонами условий о процентах за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, распределение истцом поступивших от ответчика денежных средств в общей сумме 87038,02 рублей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту суд не может признать обоснованным. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 265 961, 98 рублей (1 353 000 - 87038,02) подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов в виде процентов в сумме 109 492,70 рублей и неустойки в размере 56 157,76 рублей фактически основаны на условиях кредитного договора, который суду не представлен, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14529,81 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 неосновательное обогащение в сумме 1265961 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14529 рублей 81 копейки, а всего взыскать 1280491 рубль 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Cудья