УИД 19RS0001-02-2020-009082-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Дело № 2-450/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, указывая на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>, площадью 127,4 кв.м. Ответчику принадлежит нежилое помещение №, расположенное по указанному адресу. В сентябре 2020 года истец, прибыв в свое нежилое помещение, обнаружила, что в период его отсутствия, в стене между помещениями 312Н и 311Н ответчиком установлена дверь, доступ к которой имеет только он. Этот дверной проем является входом в помещение 312Н, кроме того, в принадлежащем истцу помещении площадью 12 кв.м., ответчиком была установлена дверь с выделенной площадью для его личного пользования, таким образом, данная площадь была изолирована. Из-за произведенных ответчиком изменений, истец не имеет доступа в часть своего помещения, что является нарушением его законных прав и интересов. 09.09.2020г. Истец обратился с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> о принятии меры в отношении ответчика по факту незаконного переустройства нежилого помещения и захвата чужой собственности. Но из-за введения ответчиком в заблуждение сотрудников органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела было отказано. 14.10.2020г. истец направил ответчику требование об устранении нарушения прав путем осуществления демонтажа дверей и приведения помещения в первоначальное состояние. Срок принятия мер - 10 дней. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, поскольку одна из дверей была демонтирована ответчиком в добровольном порядке, просила обязать ответчика произвести демонтаж установленной двери между помещениями 311Н и 312Н, с приведением помещения в первоначальное состояние, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила, что когда она приобретала нежилое помещение №, ей сказали, что это общедомовое имущество, где будут собраны все счетчики и оно не продается. Однако помещение № был продано истцу. Там имеется два проема, как стороны истца, так и со стороны ответчика, со своей стороны она поставила дверь, которая потом была демонтирована, второй проем ведет во всем щиткам. Дверь к щиткам устанавливал застройщик. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в ходе разбирательства, ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 127, 4 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 142,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения ООО «ГЕОПРОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении площадью 12 кв.м. (№ по плану цокольного этажа, приложение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена перегородка из ГВЛ по каркасу с устройством дверного блока с размерами 1.4x2.85, доступ к которой имеет только собственник помещения 311Н. который не является собственником помещением 312Н, из-за чего собственник помещения 312Н, ФИО2, лишена возможности использования указанной части помещения. В стене между помещениями 312Н и 311Н выполнен проем с размерами 0,97x2.1 с устройством дверного блока (по плану цокольного этажа, приложение № к Договору участия в долевом строительстве №Н от ДД.ММ.ГГГГ - данный проем отсутствует), доступ к которой также имеет только собственник помещения 311Н. Этот дверной проем является вводом в помещение 312Н для лица, не являющегося собственником этого помещения, то есть у посторонних лиц имеется возможность проникновения в помещение 312Н в момент отсутствия собственника. Согласно плану цокольного этажа изолированная часть в помещении площадью 12 кв.м. является частью помещения 312Н, что подтверждается выпиской из ЕРГН, представленных в момент проведения осмотра помещения. Зафиксированные изменения не были согласованы с собственником помещения 312Н. Из-за установления дверных блоков собственник помещения 312Н ФИО2 не имеет возможности пользоваться своим помещением в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование об устранении нарушения права собственника.

Однако до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что металлическая дверь между помещениями 311 Н и 312 Н по 

<

адрес>, со стороны помещения 311 Н, установлена застройщиком.

Из ответа ООО «Скади» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> Др. ФИО3, 43А был выполнен проем между помещениями с новыми адресами 311Н и 312Н, в дальнейшем в процессе строительство данным проем был заложен кирпичной кладкой, согласно проекту.

Таким образом, в обоснование своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств. 

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушения прав собственника ФИО2 путем обязания ответчика демонтировать дверь и заложить дверной проем между нежилыми помещениями 311 Н и 312 Н, расположенными по 

<

адрес>, согласно проекту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 демонтировать дверь и заложить дверной проем между нежилыми помещениями 311 Н и 312 Н, расположенными по 

<

адрес>, согласно проекту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 марта 2021 года