Дело 2-52/2024 23 января 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-001836-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трафис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трафис» (далее ООО «Трафис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от __.__.__ по делу № № ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. __.__.__ ООО «Трафис» осуществило возврат денежных средств ответчику платежными поручениями с назначением платежа «Возврат ошибочно зачисленных средств» на общую сумму 4 160 300 рублей. __.__.__ конкурсный управляющий ФИО1 обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил, что платежные поручения исполнены в полном объеме, денежные средства не могут быть возвращены на счет истца. __.__.__ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним __.__.__, денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 160 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 835 422 рублей 44 копеек.

В судебное заседание после перерыва представитель истца ООО «Трафис» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать согласно ранее представленным возражениям и дополнительным возражениям на исковые требования. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения. 

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «Стройка–К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, построенных продавцом в 39 квартирном жилом доме в .... ..... 

__.__.__ произошла реорганизация ООО «Стройка–К» в форме присоединения к ООО «Трафис».

__.__.__ ФИО2 на расчетный счет ООО «Трафис» платежными поручениями перечислила денежные средства в счет оплаты по предварительным договорам от __.__.__: в размере 857 000 рублей за ....; в размере 967 900 рублей за ....; в размере 900 900 рублей за ....; в размере 1 434 500 рублей за ..... 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, которым предварительные договоры купли - продажи квартир от __.__.__, заключенные между ФИО2 и ООО «Стройка–К», признаны договорами долевого участия в строительстве. Суд обязал ООО «Трафис» представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документы для государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве от __.__.__, заключенных между ФИО2 и ООО «Стройка-К», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Трафис» о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности передать квартиры.

__.__.__ ООО «Трафис» осуществило перевод денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 платежными поручениями:

- № с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств по п/п № от __.__.__ (за 22/07/2020; ФИО2; оплата по предварительному договору от __.__.__ за .... ....) на сумму 857 000 рублей;

- № с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств по п/п № от __.__.__ (за 22/07/2020; ФИО2; оплата по предварительному договору от __.__.__ за .... ....) на сумму 900 900 рублей;

- № с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств по п/п № от __.__.__ (за 22/07/2020; ФИО2; оплата по предварительному договору от __.__.__ за .... ....) на сумму 1 434 500 рублей;

- № с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно зачисленных средств по п/п № от __.__.__ (за 22/07/2020; ФИО2; оплата по предварительному договору от __.__.__ за ....) на сумму 967 900 рублей (Том 1, л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от __.__.__ по делу № № ООО «Трафис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

__.__.__ конкурсный управляющий ООО «Трафис» ФИО1 обратился в Банк с заявлением об уточнении нахождения денежных средств в сумме 857 000 рублей, перечисленных ФИО2, так как последняя их не получала (Том 1, л.д. 76).

ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение сообщило, что платежные поручения исполнены Банком в полном объеме. Денежные средства не могут быть возвращены на счет организации ООО «Трафис» (Том 1, л.д. 75).

__.__.__ ООО «Трафис» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в размере 4 160 300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 707 820 рублей 90 копеек, которая получена ответчиком __.__.__ (Том 1, л.д. 15). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку в ходе анализа финансового состояния организации в ходе процедуры банкротства были получены сведения о перечислении ответчику денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагая, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, следовательно, данная сумма возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что сумма в размере 4 160 300 рублей принадлежит ООО «Трафис», однако, она не возвращала денежные средства ввиду отсутствия каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 4 160 300 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, __.__.__ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором указала, что __.__.__ ей пришло сообщение от Банка о возврате ранее уплаченных платежей в общей сумме 4 160 300 рублей. Просила Банк предоставить информацию об основании возврата указанных платежей. В ответ на обращение Банк сообщил, что платежи возвращены как ошибочно зачисленные средства. Для получения более подробной информации рекомендовано обратиться к получателю платежей.

__.__.__ ПАО «Сбербанк» в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что уплаченные платежи от __.__.__ на общую сумму 4 160 300 рублей зачислены в адрес организации по назначению __.__.__. __.__.__ денежные средства по данным платежам возвращены в Банк с расчетного счета ООО «Трафис» путем перечисления по реквизитам счета, с которого данного деньги поступили, по основаниям: «Возврат ошибочно зачисленных средств» для получателя ФИО2 В связи с этим со стороны Банка были направлены уведомления о поступлении денежных средств в ПАО «Сбербанк» для получателя ФИО2 Банк также обратил внимание ответчика, что при отсутствии обращения за получением денежных средств после 3-х лет с даты поступления возвращенного платежа денежные средства будут списаны на доходы Банка. 

__.__.__ ФИО2 направила в адрес ООО «Трафис» заявление, в котором официально уведомило истца о том, что у нее отсутствуют основания к получению спорных денежных средств, так как они принадлежат ООО «Трафис» и представляют собой оплату стоимости квартир (Том 1, л.д. 238-239).

__.__.__ ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе «Лучший %», согласно которому внесла на вклад сумму в размере 4 160 300 рублей по 7 % годовых на срок по __.__.__, который был пролонгирован на тот же срок. За период с __.__.__ по __.__.__ начислено процентов – 71 010 рублей 05 копеек (Том 1, л.д. 99, 101).

__.__.__ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен договор о вкладе «Лучший %», согласно которому ФИО2 внесла на вклад 4 273 438 рублей под 8,28 % годовых на срок по __.__.__, который был пролонгирован __.__.__ на тот же срок. 

Определением судьи от __.__.__ на указанный счет наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств. 

Согласно выписке по вкладу от __.__.__ остаток на счете составляет 4 385 929 рублей 81 копейка.

Как поясняла в судебном заседании сторона ответчика, открытие данных вкладов было осуществлено ФИО2 в целях сохранения денежных средств, что бы они не были изъяты в доход Банка, так как к ответчику никто за возвратом денежных средств не обращался. ФИО2 не собирается удерживать денежные средства, для этого ей необходимо судебное решение для возврата на законных основаниях. 

Вместе с тем, ФИО2 знала о перечислении денежных средств в размере 4 160 300 рублей, однако, действий со своей стороны о возврате указанной суммы не предпринимала. После получения претензии от конкурсного управляющего на нее не ответила, с письменными обращениями в ООО «Трафис» не обращалась. 

При наличии реального намерения осуществить возврат денежных средств ответчик не была лишена возможности перевести их по банковским реквизитам, указанным в претензии, либо внести их в депозит нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом денег ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений, следовательно, перечисленная денежная сумма в размере 4 160 300 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований получения спорных денежных сумм, как и доказательств, что указанные денежные средства были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ссылка стороны ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ на то, что, ООО «Трафис» перевело денежные средства по собственной инициативе без каких-либо оснований, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между сторонами был спор с иными юридически значимыми обстоятельствами, предметом которого являлось недвижимое имущество. 

Довод стороны ответчика о недобросовестности и злоупотреблением правом ООО «Трафис» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 835 422 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, учитывая ст. 193 ГК РФ, проценты подлежат взысканию с __.__.__ по __.__.__ в сумме 832 259 рублей 48 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

4 160 300

12.01.2021

21.03.2021

69

4,25%

365

33 424,88

4 160 300

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

17 951,98

4 160 300

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

28 495,21

4 160 300

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

25 702,68

4 160 300

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

36 302,89

4 160 300

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

32 313,56

4 160 300

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

47 871,95

4 160 300

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

54 254,87

4 160 300

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

15 159,45

4 160 300

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

72 947,73

4 160 300

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

4 160 300

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

252 182,57

4 160 300

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

21 314,41

4 160 300

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

46 504,18

4 160 300

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

62 233,53

4 160 300

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

83 775,90

4 160 300

18.12.2023

18.12.2023

1

16%

365

1 823,69

Итого:

1071

6,82%

832 259,48

Довод стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вручения претензии конкурсного управляющего, так как с требованием о возврате денежных средств никто из представителей ООО «Трафис» к ФИО2 не обращался, судом во внимание не принимается, поскольку о получении денежных средств ответчик узнала __.__.__.

Кроме этого, тот факт, что решение суда от __.__.__ не было исполнено в добровольном порядке, явилось основанием для возбуждения уголовного дела от __.__.__, в рамках которого давались объяснения лиц по поводу возврата ФИО2 спорных денежных средств. 

ФИО4 пояснял, что являлся учредителем ООО «Трафис» по __.__.__, оснований для передачи жилых помещений у истца не имелось, поскольку ФИО2 полностью квартиры не были оплачены, так как Общество вернуло ответчику денежные средства в размере 4 169 300 рублей. ФИО5 не смог решить с ответчиком вопрос по оплате стоимости квартир. (Том 1, л.д. 184-187).

Из объяснений ФИО5, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от __.__.__, следует, что последний являлся директором ООО «Трафис» с __.__.__, при исполнении решения суда, а именно передаче квартир ответчику, он попытался провести переговоры о фактической оплате полной стоимости передаваемых квартир, на что ФИО2 поясняла, что факт оплаты полной стоимости квартир установлен судом, на просьбу предоставить подтверждающие документы ссылалась только на судебное решение. Фактически ООО «Трафис» передало ответчику квартиры без полной оплаты (Том 1, л.д. 191- 192).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знала о том, что ООО «Трафис» пыталось с ней решить вопрос по поводу перечисленных ей денежных средств, обосновывая их тем, что квартиры ответчиком не оплачены.

Довод стороны ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку истец по собственной инициативе и без каких либо оснований перечислил денежные средства также отклоняется, поскольку как указывалось ранее, в силу ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 259 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рублей 96 копеек суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 33 163 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС 132№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафис» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 160 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 832 259 рублей 48 копеек, всего взыскать 4 992 559 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Трафис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 162 рублей 96 копеек отказать.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 33 163 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года