12-705/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июня 2021 года, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием защитника юридического лица ФИО2 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ст. административно-техническим инспектором территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, юридическое лицо - Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту г.о. 

<

адрес> (далее Комитет) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.10 КоАП 

<

адрес>, а именно в ненадлежащем содержании объектов (средств) наружного освещения, 

в частности, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11.30 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, линия уличного освещения вдоль 

<

адрес>) от ТП-171 в однопроводном исчислении 2,42 км., провода: А-2,42, светильники: РКУ-250- 6 шт., протяжённостью 2030 м, в ненадлежащем состоянии находятся объекты наружного освещения, а именно линия уличного освещения вдоль 

<

адрес>) от ТП-171 в однопроводном исчислении 2,42 км., провода: А-2,42 км., светильники: РКУ-250 - 6 шт., протяжённость 2030 м. - неисправна, фонари разбиты, местами отсутствуют, на металлических элементах имеются следы коррозии, опоры имеют отклонения по вертикали, имеется старая деревянная опора, не земле лежит бетонная опора, не убранная после замены. 

Тем самым Комитет, на балансе которого числится данная линия, допустило нарушение ч.1,2,3,4,6 ст. 47 и ч. 3 ст. 50, п. «а» ч. 2 ст. 

<

адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>».

За данное правонарушение Комитет был подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей. 

Оспаривая указанное постановление, защитник юридического лица полагает, что оно было вынесено необоснованно, поскольку на балансе юридического лица данная линия не состоит. По 

<

адрес> находится только одна опора с электропроводами, относящаяся к ведению г Москвы, не был конкретизирован предмет правонарушения, поскольку 

<

адрес> является границей 

<

адрес> и г.о. Подольск. Сослалась на то, обязанность по организации и производству работ в силу названного 

<

адрес> 191/2014-ОЗ возлагается на заказчиков и производителей работ (п. «а» ч. 1 ст. 68 Закона). Однако, в чем заключалось нарушение и заказчиком каких работ выступало юридическое лицо, не отражено. 

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 6.

<

адрес> об административных правонарушениях ненадлежащее содержание объектов (средств) наружного освещения, в том числе нарушение уровня освещенности, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности согласно материалам дела явился Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в 11.30 инспектора ФИО3 об осмотре линии уличного освещения вдоль 

<

адрес>ёвой) в г.о. Подольск. (л.д.25-28), данными о юридическом лице, положением о Комитете, справкой Председателя Комитета по имущественным и земельным отношениям о передаче линии уличного освещения по 

<

адрес>) от ТП-171 в однопроводном исчислении 2,42 км., провода: А-2,42, светильники: РКУ-250- 6 шт., протяжённостью 2030 м. Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту. (л.д.46). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Доказательствами, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, в том числе путём опроса инспектора ФИО3, исследования карт указанного участка местности, 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>. На фотографиях, представленных к акту осмотре территории зафиксированы осветительные опоры с двух сторон от дороги. Таким образом, из названного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, о каких опорах освещения идёт речь. 

Кроме того, имеющийся акт суд не может признать допустимым 

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено время его составления и проведения 11.30. Как объяснила в судебном заседании свидетель ФИО3, проверка проводилась в связи с обращением депутата ФИО4 (л.д.39). Текст же обнаруженного правонарушения, то есть сведения о линиях электропередач, скопирован со сведений, полученных только ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по земельным и имущественным отношениям. (л.д.25, 46). Таким образом, со всей очевидностью акт был составлен и заполнен в иное время, что по сути не отрицалось инспектором. 

Также в указанном акте не имеется сведений и о привязке к местности объектов, данных, каким образом осуществлялось измерение наклоненных столбов, поскольку исходя из требований Закона, допускается отклонение не более 5 градусов. Поэтому эти отклонения должны были быть произведены измерения техническими средствами с отражением угла наклона. Этого сделано не было. При составлении акта не привлекались и понятые. Исходя из акта, осмотр проводился линий уличного освещения вдоль 

<

адрес> 

<

адрес> Однако установлено, что это две различные улицы и не ясно, на какой из улиц производился осмотр линий освещения. 

Кроме того, судом установлено, что сведения, данные Комитетом по земельным и имущественным отношениям, не соответствует фактическим данным. Также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Комитету по благоустройству передавались опоры линий электроосвещения. Иных документов, в том числе и передаточных актов материалы дела не содержат. 

Как видно из жалобы и акта обследования территории, проведённой по инициативе Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации 

<

адрес>, в ведении Комитета находится линия от трансформаторной станции № и составляет № железобетонных опор со светильниками и кронштейнами, прибора учёта и самонесущего провода № длиной № метров. Исходя из схемы расположения осветительных опор, находящихся на балансе Комитета, они проходят в ином месте, а на 

<

адрес> расположена только одна опора освещения, которая в работоспособном состоянии, подтверждением чему являются фотографии (л.д. 12-17). 

Иных осветительных объектов на балансе у Комитета согласно его официальным данным не имеется. Поэтому в адрес Комитета по земельным и имущественным отношениям была направлена претензия о несоответствии имеющихся данных реестра муниципальной казны. (л.д.18)

Таким образом, давая ответ, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации 

<

адрес> предоставил должностному лицу информацию, объективно не подтверждённую. 

Сопоставляя же фотографии, данные, отражённые в жалобе, сообщения защитника и свидетеля, судом установлено, что данный участок проезжей части 

<

адрес> оборудован мачтами освещения, которые функционируют в штатном режиме и обеспечивают освещение всей проезжей части и улицы. Это обстоятельство исключало дублирование освещения с другой стороны дороги. Поэтому опоры, о которых идет речь в акте, являлись старыми и не действующими.

Как указала свидетель ФИО3, в настоящее время опоры освещения демонтируются, что подтверждает вывод суда.

Поэтому учитывая, что освещение 

<

адрес> осуществляется надлежащим образом, суд приходит к выводу что данные опоры, принадлежность которых Комитету является спорной, на момент рассмотрения дела не являлись объектами (средствами) наружного освещения в смысле, придаваемом данному понятию ч. 2 ст. 6.10 КоАП РФ. Иных нарушений КоАП юридическому лицу не вменяется. 

Указанное выше, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования положений ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя-бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Поэтому суд приходит к выводу, что постановление должностного лица основано на недопустимых доказательствах и не проверенных обстоятельствах, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и поэтому подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью доказательств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 6.10 КоАП Московской области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации 

<

адрес> отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ