Дело № 2-877/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М.,

при участии представителя истца – ФИО3, 

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) и неустойку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) и неустойку. В обоснование требований указано, что 01.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (расписка) на денежную сумму в размере 60 900 000,00 рублей, что эквивалентно 1 050 000,00 долларов США, со сроком возврата вышеуказанной суммы до декабря 2019г., в подтверждение чего заемщик выдал расписку.

Денежную сумму в размере 14 500 000,00 рублей, что эквивалентно 250 000,0 долларов США заемщик возвратил истцу, что отражено в расписки.

Денежная сумма, которую заемщик должен возвратить истцу составляет 46 400 000,00 рублей, что эквивалентно 800 000,00 долларов США.

На день подачи иска в суд, задолженность составляла 53 896 806,00 рублей, что эквивалентно 800 000,00 долларов США.

21.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование о возврате денежной суммы, однако она не была получена ответчиком, и вернулась в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении. 

Согласно заключённого договора займа (расписка) в случае нарушения срока оплаты на период до двух месяцев, штрафные санкции к ФИО1 не применяется. При нарушении срока оплаты более чем на два месяца неустойка начисляется с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки Центробанка РФ по приобретению средств в депозит за каждый день просрочки.

Таким образом неустойка за неисполнение условий договора составляет 531 302,25 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 53 896 806,00 рублей, что эквивалентно 800 000,00 долларов США, сумму неустойки за неисполнение условий договора (расписки) в размере 475 352,85 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО5, истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлена расписка (финансовое обязательство), согласно которой ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 наличных денежных средств в сумме 60 900 000,00 российских рублей, эквивалентных 1 050 000,00 долларов США. Данные денежные средства получены для совместного строительства гостиничного ресторанного комплекса «Рыбацкий хуторок». В связи с принятием на себя обязательств по дальнейшему единоличному ведению проекта по строительству ГРК «Рыбацкий хуторок» возвращены выплачены ФИО2 денежные средства в размере 14 500 000,00 рублей, эквивалент 250 000,00 долларов США. 

ФИО1 обязуется вернуть по графику полученные ранее денежные средства в сумме 46 400 000,00 российских рублей, эквивалент 800 000,00 долларов США в следующем порядке. В 2018 году- 20 590 000,00 российских рублей: в период с января по февраль 2018г. – 870000,00, в том числе до 01.02.2018г. производится оплата в пазмере 290 000, рублей, эквивалент 5000 долларов США, до 01.03.2018г.-580000,00 рублей, эквивалент 1000 долларов США, в период с марта по декабрь 2018г.- 19 720 000,00 руб. Данная сумма оплачивается равными платежами по 1 972 000 руб. Срок оплаты до 1 числа месяца следующего за расчетом. В 2019 году – 25 810 000, 00 руб. оплата производится ежемесячно с января по ноябрь 2019 года в размере 2 146 00 руб. каждый месяц, размер платежа за декабрь 2 204 000 рублей. Срок оплаты до 1 числа месяца следующего за расчетом.

Расчет производится в рублях, в случае изменения курсовой разницы в сторону уменьшения или увеличения более чем на 10% размер платежа по согласованию сторон устанавливается дополнительным соглашением, возникающие риски по курсовой разнице стороны делят пополам

Расписка подписана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив вышеуказанный документ, суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все необходимые условия договора займа, сомнений по факту заключения договора займа и по существенным условиям этого договора не имеется.

В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании суммы денежных средств, полученных ответчиком по расписке, требований о взыскании процентов за пользование средствами не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом предоставлена в материалы дела претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с требованием возвратить сумму займа в размере 3 215 350,54 рублей, однако сведений о получении претензии ответчиком не предоставлено. 

Как установлено судом, денежные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу в сумме 53 896 806,00 рублей, эквивалент 800 000 долларов США не возвращены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. 

Статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет судом проверен, ответчиком расчет и условия договора не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 53 896 806,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписки от 01.01.2018г. в случае нарушения срока оплаты на период до 2 месяцев штрафные санкции к ФИО1 не применяется. При нарушении срока оплаты более чем на два месяца неустойка начисляется с первого дня третьего месяца просрочки в размере 1/365 ставки Центробанка РФ по привлечению средств в депозит за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1/365 ставку ФИО4 по привлечению средств депозита за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд не находит основании для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 475 352,85 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 60000,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» о взыскании суммы долга по договору займа (расписки) и неустойку – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 896 806,00 рублей, неустойку за неисполнение условий договора в размере 475 352,85 рублей, а всего рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ