Дело № 2-2591/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании права собственности на выделенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома, признании права собственности на выделенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит 128/300 и 64/300 долей домовладения по 

<

адрес>. Вместе с тем, указывает, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на идеальные 64/300 доли, без привязки к каким-либо помещениям, хозяйственным и бытовым строениям, что вносит неопределённость в отношения со вторым совладельцем, которым является ответчик. 

Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещённая надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу. 

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании права собственности на выделенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома, признании права собственности на выделенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 

Возвратить ФИО4, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть ) рублей, оплаченной по платежному поручению № отделения ОО № РНКБ Банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова