61RS0022-01-2024-000580-64

дело № 1-133/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата> примерно в 23 часа 55 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 ФИО4 от 16.03.2022, вступившего в законную силу 16.04.2022, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, являясь лицом подвергнутому наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что он на основании указанного постановления лишен права управлять транспортными средствами, проследовал за руль, находящегося в его пользовании автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имеющимся у него ключом зажигания, произвел пуск двигателя автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, поехал по улицам 

<

адрес>, где в 00 часов 09 минут 

<

дата>, проезжая возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе чего у последних возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, при этом согласно показаний, данных в суде, а также на стадии расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показал о том, что 

<

дата> примерно в 23 часа 55 минут он сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № регион, находившегося по адресу: 

<

адрес> и начал движение. Примерно в 00 часов 08 минут, проезжая мимо по 

<

адрес> он услышал, что в громкоговоритель называют номер его автомобиля и требуют чтобы он прижался к обочине и остановился, на, что он продолжил движение. Примерно в 00 часов 09 минут у 

<

адрес> он остановился, но выходить из вышеуказанного автомобиля отказался, в связи с чем сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из автомобиля. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался. Ранее он при дачи пояснений указывал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, но на самом деле он его 

<

дата> продал Свидетель №1

Наряду с полным признанием вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 86-89) из которых следует, что в середине мая 2023 года ему стало известно, что автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, 761 находится на специализированной стоянке;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он работает ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 07 минут 

<

дата> он совместно с напарником, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> заметили, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № регион, в связи с чем он в громкоговоритель попросил водителя данного автомобиля прижаться к обочине и остановиться, но последний игнорировал его требования. После чего водитель указанного выше автомобиля, как позже стало известно ФИО1, проехав далее заглушил двигатель, но на законные требования выйти из автомобиля отказался. Когда он открыл дверь автомобиля ФИО1, то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, ФИО1 вел себя неадекватно, буйно, ему и напарнику пришлось вытащить его из водительского сидения и применить физическую силу. Далее его напарник пригласил двух представителей общественности, для присутствия при составлении административного материала в отношении ФИО1 Последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования при помощи специализированного технического прибора на месте на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, на что он отказался, а также Мановский ответил отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых следует, что 

<

дата> примерно в 23 часа 55 минут ФИО1 открыл ключом автомобиль марки «Форд Фокус» г/н № регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес> сел за руль, при этом находясь в алкогольном опьянении, а она села рядом на пассажирское сидение, далее ФИО1 завел двигатель автомобиля и начал движение. Примерно в 00 часов 08 минут 

<

дата>, проезжая мимо по 

<

адрес>, она услышала, что в громкоговоритель называют номер их автомобиля и требуют чтобы водитель прижался к обочине и остановиться, на, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, а продолжил движение. Примерно в 00 часов 09 минут, проезжая мимо 

<

адрес> он остановился, но выходить из вышеуказанного автомобиля отказался, на, что сотрудники ГИБДД стали вытаскивать его из автомобиля. Проверив документы ФИО1, сотрудники ГИБДД предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на, что он отказался.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен DVR-R диск с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксировано как сотрудники ГИБДД преследуют а/м «Форд Фокус», который осуществляет выезд на встречную полосу для движения, затем сотрудники полиции догоняют данный автомобиль, предпринимают действия по его остановке и автомобиль прекращает движение, и сотрудники ГИБДД вытаскивают из автомобиля ФИО1 Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 сообщает, что за рулем вышеуказанного автомобиля находился он (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 на месте показал и указал на участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, где он 

<

дата> примерно в 23 часа 55 минут, завел ключом двигатель автомобиля - «Форд Фокус» г/н № регион, поехал по улицам 

<

адрес>, и проезжая по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, примерно в 00 часов 09 минут 

<

дата> был остановлен сотрудниками ГИБДД (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого у 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого изъят автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрен автомобиль - ««Форд Фокус» г/н №, 761 регион (

<

данные изъяты>);

- рапортом инспектора Свидетель №3 от 

<

дата>, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль - «Форд Фокус» г/н № регион, под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 4-я Линия, 63 был отстранен от управления автомобилем - «Форд Фокус» г/н № регион (

<

данные изъяты>); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>);

- копия сведений, представленных МРЭО ГИБДД, согласно которых на 

<

дата>, с 

<

дата> собственником автомобиля марки «Форд Фокус», с г/н № регион является ФИО1 (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании исследованы также доказательства, представленные стороной защиты:

- копия кредитного договора от 

<

дата> №, согласно которого ФИО1 получил у ПАО «БыстроБанк» в кредит 649 155 рублей 31 копейку под залог автомобиля «Форд Фокус», VIN №, 

<

дата> года выпуска (

<

данные изъяты>);

- копия договора купли-продажи от 

<

дата>, с прилагаемыми актом приема-передачи ТС и копиями документов об оплате, согласно которых 

<

дата> ФИО1 приобрел у ООО «ЕВРОКАРДОН» автомобиль «Форд Фокус», VIN №, 2011 года выпуска за 620 000 рублей, произведя первоначальный взнос с сумме 80 000 рублей. (

<

данные изъяты>);

Виновность подсудимого ФИО1 и квалификацию им содеянного, наряду с признательными показаниями последнего об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками полиции, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которым примерно в 00 часов 07 минут 

<

дата> он, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> заметил, что по встречной полосе на большой скорости едет автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № регион, в связи с чем он в громкоговоритель попросил водителя данного автомобиля прижаться к обочине и остановиться, но последний игнорировал его требования. В ходе последующего преследования данный автомобиль был остановлен, и, когда он открыл дверь автомобиля ФИО1, то сразу почувствовал резкий запах алкоголя, ФИО1 вел себя неадекватно, буйно, ему и напарнику пришлось вытащить его из водительского сидения и применить физическую силу. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами об административном правонарушении: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022, вступившего в законную силу 16.04.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в достаточной степени объективно в своей совокупности указывают, что ФИО1 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем - «Форд Фокус», г/н №, двигаясь по 

<

адрес>.

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих акте и протоколе, оформленных и подписанных уполномоченным должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта и понятными.

При этом согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Показания допрошенных свидетелей, приведенные в приговоре суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет на иждивении жену, осуществляющую в настоящее время уход за малолетним ребенком, награждался за спортивные достижения, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающим наказание обстоятельством является п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого малолетних детей 2015, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт, что в ходе дачи объяснений ФИО1 дал признательные пояснения и в ходе расследования по делу дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте по поводу совершенного им преступления не могут быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил правоохранительным органам новых ранее неизвестных им сведений.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья подсудимого, а также то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколу выемки от 

<

дата>, протоколу осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, после остановки ФИО1 и отстранения его от управления автомобилем «Форд Фокус» г/н №, указанный автомобиль, был изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При этом 

<

дата> Свидетель №1 предъявил органу расследования договор купли-продажи от 

<

дата>, заявив о том, что данный автомобиль продан ему ФИО1 за 500 000 рублей, 

<

дата> с его разрешения ФИО1 пользовался указанным автомобилем, и в дальнейшем он узнал о том, указанный выше автомобиль был задержан и изъят. После чего данный автомобиль был передан ему дознавателем.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследовав, представление в судебном заседании материалы дела суд приходит к выводу о том, что автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион, на момент совершения преступления, вопреки доводам подсудимого находился в его собственности, о чем свидетельствует: свидетельство о регистрации транспортного средства и карточка учета транспортного средства о том, что на момент совершения преступления 

<

дата> подсудимый ФИО1 являлся и на 

<

дата> продолжает являться собственником автомобиля – «Форд Фокус» г/н №; показания сотрудника ДПС ГИБДД, сообщившего о том, что ФИО1 

<

дата> после остановки и просьбы предъявить документы на транспортное средство, передал СРТС в котором он был указан в качестве собственника и иных сведения о том, кто собственник ТС ФИО1 не сообщал; рапорт дознавателя, согласно которого ей стало известно от Свидетель №1 

<

дата>, что он автомобиль «Форд Фокус» г/н № не получал, у него он не находится, данный автомобиль может находиться у ФИО1; рапорт начальника ОУР от 

<

дата> о получении ОРМ о том, что автомобиль - Форд Фокус» г/н № регион может находиться у ФИО1 по месту его проживания; а также нахождение данного автомобиля с момента его приобретения ФИО1 по настоящее время в залоге у кредитной организации.

Наличие кредитного договора, заключенного между подсудимым и ПАО «БыстроБанк» по которому вышеуказанный автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что он не принадлежит подсудимому.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Не препятствует конфискации приобретение автомобиля – «Форд Фокус» г/н № подсудимым и нахождение последнего при этом в браке, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, находился у него на праве собственности и использовался им как средство совершения преступления и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVR-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (том 133-134) - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион конфисковать у ФИО1, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль – «Форд Фокус» г/н № регион сохранить до фактической конфискации указанного автомобиля, при обращении автомобиля – «Форд Фокус» г/н № регион в собственность государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко