Судья Котов П.Н.

Дело № 5-13/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-32/2021

7 апреля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...> «б»), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев жалобу военнослужащего 550 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» (

<

адрес>), куда он был доставлен сотрудниками полиции, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как он был направлен на медицинское освидетельствование в нарушение установленного порядка и без наличия к тому правовых оснований. 

ФИО1 в жалобе утверждает, что от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку после проведения первого исследования попросил медицинского работника лишь выдержать время до проведения повторного исследование выдыхаемого воздуха, как это предусмотрено пунктом11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования). После этого медицинский работник не предлагал ему пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха либо отобрать пробу биологического объекта (кровь). При составлении материалов о грубом дисциплинарном проступке, вопреки требованиям статей 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ ему небыли вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования. Этому не дана оценка судьей гарнизонного военного суда. Также ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении судьи неправильно указаны дата его рождения, его отчество и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял 27 декабря 2020 года. Это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о привлечении к административной ответственности иного лица и отсутствии судебного акта по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2020 года серии 82 ОТ № 023522, составленному сотрудником ГИБДД возле 

<

адрес>, водитель ФИО1 в 3 часа 15минут тех же суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как вино из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27декабря 2020 года серии 82 АО серии 010789, освидетельствование ФИО1 непроводилось.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2020 года серии 61 АК № 610913 усматривается, что в 3 часа 35минут тех же суток ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - акт медицинского освидетельствования) от 27 декабря 2020 года № 309 в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование, в ходе которого с использованием технического средства в 3 часа 46 минут указанных суток произведено первичное исследование выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Результаты указанного исследования оказались положительными (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,15 мг/л). В связи с этим, в 4 часа 8 минут тех же суток медицинским работником Г.Н.ЕБ. было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, однако тот отказался от прохождения исследования, что зафиксировано врачом психиатром-наркологом в пункте 13.2 акта медицинского освидетельствования от 27 декабря 2020 года.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении административного материала ГиревойН.Е не представил, о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил Г.Н.ЕБ. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предложил ему на месте задержания пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г.Н.ЕВ. согласился. Однако при прохождении освидетельствования он стал симулировать выдохи, что было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего оформлен протокол о направлении Г.Н.ЕГ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также в суд представлены материалы видеозаписи процесса медицинского освидетельствования ФИО1, в ходе которого по результатам первого исследования выдыхаемого им воздуха был выявлен положительный результат на наличие алкоголя, после чего ФИО1 заявил медицинскому работнику об отказе от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха по личным мотивам - ввиду нежелания прохождения исследования.

Данный отказ ФИО1, исходя из содержания видеозаписи, не был связан с его несогласием с действиями медицинского работника в части соблюдения требования о временных рамках проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом соблюдение медицинским работником, проводившем медицинское освидетельствование, требований пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования от 27 декабря 2020 года, согласно которому повторное исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 предложено провести через 20 минут (4 часа 8 минут) после проведения первого исследования (3 часа 48минут). 

Вопреки доводам жалобы, после выраженного ФИО1 отказа в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха у медицинского работника не имелось правовых оснований вновь предлагать лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, повторно пройти те же исследования, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторного исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им 27 декабря 2020 года транспортным средством, а также факт выраженного им в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» отказа от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, заявив о признании им своей вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования медицинский работник не предлагал ФИО1 отобрать пробу биологического объекта (крови), являются несостоятельными, поскольку невлияют на вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции и медицинского работника. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были вручена копия протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2020 г. серии 82 АП № 08896 противоречит содержанию данного протокола, в котором имеется его подпись о получении копии данного протокола.

Что же касается невручения ФИО1 под роспись составленных в его присутствии иных протоколов процессуальных действий, перечисленных в жалобе, то данное обстоятельство обусловлено его собственными действиями, связанными с отказом в их получении, о чем указано в имеющихся в деле протоколах, что также согласуется с содержанием видеозаписи с места совершения правонарушения.

Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, и сформулированный в обжалуемом постановлении на их основании вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции части1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что в постановлении судьи приведены некорректные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно в части неправильного указания отчества ФИО1, даты его рождения, сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым он управлял при совершении административного правонарушения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные недостатки представляют собой описки и опечатки, которые исправлены судьей гарнизонного военного суда без изменения содержания постановления, о чем в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение судьи от 24 февраля 2021 года. Поэтому утверждение подателя жалобы о вынесении обжалуемого судебного постановления в отношении иного лица является ошибочным.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря