Дело №1-402/2020

26RS0001-01-2020-001170-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мингалевой М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Смыкова С.И., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №С №,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1,

родившегося дата в с. Кугульта Грачёвского района Ставропольского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, ученика автослесаря ИП «Мельник», военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что дата в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. в помещении пивного магазина «Берлога», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 15 час. 52 мин. до 15 час. 55 мин. похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi MIA-2», модели M1805D1SG в корпусе белого цвета стоимостью 8 500 рублей, оснащённый сим-картой и картой памяти SD-С026, объёмом 2 GB, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и неправомерно обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8 500 рублей, размер которого для последней является значительным.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела, т.к. они с подсудимым ФИО1 примирились. Подсудимый ФИО1 загладил причинённый данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, в т.ч. принеся последней свои извинения, каких-либо иных претензий к подсудимому ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Смыков С.И. не возражают против прекращения данного уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мингалевой М.В., возражавшей относительно прекращения данного уголовного дела, исследовав его материалы, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого. Суд принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, личность последнего, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, общественный порядок не нарушающее.

Исходя из требований пункта «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления, признание вины и раскаяние, род занятий последнего, а также отсутствие по данному уголовному делу отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление – ФИО1

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ суд понимает возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате данного преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшей Потерпевший №1

При решении вопроса о возможности прекращения данного уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд проверяет добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей Потерпевший №1 

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение данного уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд, рассматривая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и поведение последнего после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО1 в содеянном.

При этом ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 и принёс последней свои извинения, чем в полном объёме загладил причинённый потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением вред.

При наличии достоверных сведений о заглаживании ФИО1 причинённого данным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1, освободив последнего от уголовной ответственности.

Как следует из статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Исходя из вышеизложенной нормы уголовно-процессуального закона, согласие прокурора на прекращение данного уголовного дела суду не требуется.

Суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi MIA-2», модель M1805D1SG, карта памяти SD-С026, объёмом 2 GB, модели М 1805 P1S6, возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, подлежат оставлению во владении последней; DVD-R диск подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании статьи 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – 

мобильный телефон марки «Xiaomi MIA-2», модель M1805D1SG, карта памяти SD-С026, объёмом 2 GB, модели М 1805 P1S6 возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последней;

DVD-R диск оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела№Судья __________________ Ж.Ю. Романова