Дело № 2а-432/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000450-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, 

представителя административного ответчика ФСИН России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда г. Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о признании незаконным бездействия по содержанию его в ненадлежащих условиях, указав в обоснование требований, что при отбывании наказания в камере № 17 ПКТ Учреждения в период с 19 февраля по 13 марта 2023 года была сломана оконная рама, от окна дуло, в камере было холодно, в связи с чем он заболел ******, поэтому просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 с иском не согласился, указав на создание истцу надлежащих условий содержания в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в действиях ответчика каких-либо нарушений и указала на пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ч. ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. 

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области с 24 марта 2022 года, постановлением начальника Учреждения от 10 февраля 2023 года переведен в помещение камерного типа (далее – ПКТ) на 4 месяца, в период с 20 февраля по 13 марта 2023 года содержался в камере № 17 ПКТ.

Как следует из копии журнала № учета актов проведения технического осмотра камер ШИЗО/ПКТ Учреждения в период пребывания административного истца в камере № 17 ПКТ неисправностей окна не установлено.

Согласно журналам учета обращений осужденных № и № Учреждения за период с 24 марта 2022игода по 25 октября 2023 года письменных обращений ФИО1 в адрес администрации не поступало.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях регулярно проводились проверки соблюдения законов в данном исправительном учреждении, по результатам выявленных нарушений в адрес начальника выносились представления об устранении выявленных нарушений.

Однако при проведении прокурорских проверок в Учреждении в период с февраля по март 2023 года указанных административным истцом нарушений не выявлено.

Из письма Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06.03.2024 следует, что обращений ФИО1 по указанным в иске вопросам прокуратурой не зарегистрировано.

Из сообщения ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от 11.03.2024 следует, что контрольные мероприятия в отношении Учреждения в период с 19 февраля по 13 марта 2023 года не проводились, обращения ФИО1 не поступали.

Также заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России сообщает, что ФИО1 находился на обследовании и лечении в ****** филиала «Больница» данного учреждения у ****** с 13 февраля по 6 апреля 2023 года с диагнозом: ******.

По данным имеющейся медицинской документации при первичном осмотре, со слов – ****** отмечает с ДД.ММ.ГГГГ, по записи из амбулаторной медицинской карты – обратился за медицинской помощью в медицинскую часть по месту содержания 10 февраля 2023 года, был направлен для обследования и лечения в филиал «Больница» где установлен ******.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о заболевании им хроническим отитом вследствие необеспечения администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области надлежащих условий содержания и взыскании компенсации, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы административного истца.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Доводы ФИО1 о сломанной оконной раме в камере № 17 ПКТ Учреждения в период с 19 февраля по 13 марта 2023 года в ходе судебного разбирательства не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Само по себе возникновение заболевания у ФИО1 и постановка ему диагноза ****** после ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что административный ответчик является причинителем вреда и что заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения и наступившим ухудшением здоровья. 

При этом суд учитывает данные медицинской документации о том, что ****** у ФИО1 отмечаются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия в Учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы, обострение заболевания возникло с 10 февраля 2023 года до помещения в камеру № 17 ПКТ.

По имеющемуся заболеванию осужденный получал лечение в соответствии с установленными стандартами, что административным истцом не оспаривается. 

Обстоятельств, которые могут негативно повлиять на санитарно-эпидемиологическую обстановку в Учреждении, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований полагать, что выявленное у административного истца заболевание «******» явилось следствием ненадлежащих условий содержания его в исправительном учреждении, не имеется. 

Применительно к общим положениям законодательства о возмещении вреда и распределении бремени доказывания по требованиям о взыскании соответствующей компенсации по делу не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины административных ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и диагностированным у административного истца заболеванием, доводы административного истца о наличии нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период его нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. 

Что касается довода представителя ФСИН России о пропуске административным истцом срока обращения в суд, следует учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФИО1 продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, срок на подачу настоящего административного искового заявления им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова