Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

Дело № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-311/2017 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: г. 

<

адрес> с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-311/2017 от 14.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность ввиду того, что мировым судьей не учтено, что 05.06.2017 г. заявитель оплатил 1 000 рублей штрафа и направил в Государственную инспекцию труда в Ростовской области ходатайство об отсрочке исполнения штрафа. В связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.4-15/3/5 от 28.03.2017 г. директор ООО «Аршин» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 08.04.2017 г.

Административный штраф подлежал уплате ФИО1 в срок до 09.06.2017 г. 

В связи с отсутствием сведением об уплате ФИО1 административного штрафа в установленный срок, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.4-15/3/5/5 от 09.06.2017 г., материалы дела направлены мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-311/2017 от 14.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3.1.4-15/3/5/5 от 09.06.2017 г. (л.д. 3-6); копией постановления № 3.1.4-15/3/5 от 28.03.2017 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11-14).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Судья не принимает довод заявителя о том, что мировым судьей не учтен факт направления заявителем в Государственную инспекцию труда в Ростовской области ходатайства об отсрочке исполнения штрафа – как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющий на юридическую квалификацию действий заявителя.

Вместе с тем, согласно доводам заявителя, им произведена частичная оплата административного штрафа в размере 1 000 рублей по постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.4-15/3/5 от 28.03.2017 г., что подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением № 300 от 05.06.2017 г. с указанием суммы, назначения платежа и платежных реквизитов получателя (л.д. 24).

Административный штраф подлежал уплате ФИО1 в срок до 09.06.2017 г. Таким образом, в установленный законом ФИО1 произвел частичную оплату штрафа в размере 1000 рублей. Остаток неуплаченной в установленный срок суммы штрафа составил 9 000 рублей.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. 

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного заявителю по постановлению мирового судьи административного штрафа до 18 000 рублей, с внесением соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления. 

В остальной части суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-312/2017 от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 18 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-312/2017 от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья