Судья Майорова А.В. № 10-8156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Корчагиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ...,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств, принадлежащих Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере.

13 декабря 2022 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело № ..., возбужденное 13 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 июля 2025 года. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ... об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток до 15 мая 2025 года.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, а именно то, что последний обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением бюджетных средств ..., организованной группой, в особо крупном размере, по делу привлечено ... соучастников, кроме того, в настоящее время в суде слушается уголовное дело в отношении иных лиц, обвиняемых в совершении хищения денежных средств .... Преступная деятельность организованной группы являлась масштабной, ключевую роль в ней исполняли должностные лица ..., одним из которых был ФИО1, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление на знакомых ему соучастников и свидетелей, которые дают показания, изобличающие ФИО1 в преступлении, иным образом препятствовать следствию. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Корчагина М.А. просит оставить постановление суда без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Порядок задержания ... органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, при решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, положительно характеризующий материал, возраст, то, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительство на территории РФ, иждивенцев, ранее не судим, в органы предварительно следствия являлся самостоятельно, проживал по месту регистрации с супругой и малолетним ребенком. Также судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, и то, что сбор доказательств по делу не завершен, не все соучастники по делу установлены, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, скрыться, однако, вопреки требованиям следствия, пришел к выводу о том, что предупреждение возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено. На момент апелляционного рассмотрения материала по ходатайству следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, каких-либо сведений о нарушении последним условий домашнего ареста суду не представлено.

 Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства уголовного дела подтверждаются конкретными фактическими данными, а также о том, что требуемая органом следствия для ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является чрезмерной, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены ответы ГУФСИН России по Московской области, согласно которым от следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, получены разрешения на самостоятельное следование обвиняемого к месте проведения следственных действий, ФИО1 каких-либо нарушений установленных запретов и ограничений не допускает.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть его запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 объема установленных запретов.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере, дата окончания периода срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста – до 15 мая 2025 года, указана неправильно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении его срока на 2 месяца 00 суток, суд не учел положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми, учитывая, что ФИО1 был задержан 13 марта 2025 года, последним днем срока действия избранной ФИО1 меры пресечения следует считать 12 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части постановления что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

В остальной части — это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева