Дело № 2-2900/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Опель Мокка, 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», ФИО1 обратился туда с полным пакетом документов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленному «Эксперт-Универсал-Л» ФИО3 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 200 рублей, за проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Также по указанному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 600 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения, произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; величину УСТ в размере 14 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по величине УТС в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 93 900 рублей, а всего: 336 800 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием представителя по доверенности ФИО4. 

Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 173 200 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, пояснила при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № № ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Мокка, 2014 года выпуска, № 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ТС Фольксваген Пассат, № ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю Опель Мокка, №, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу б административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ВСК» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвело. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения и акт осмотра ТС ИП ФИО3. 

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП экспертной организацией 

<

данные изъяты> согласно экспертным заключениям которому №ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 168 185 рублей 42 копейки, УТС составила 15 750 рублей. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3 заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Также по указанному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 600 рублей. За производство данной экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 173 200 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 рублей, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, как указано в уточненном исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На разрешении вопроса о взыскании штрафа стороны не настаивали. 

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления и претензии и участие представителя в судебном заседании) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 173 200 + 14 600 + 10 000 = 197 800 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 956 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 173 200 рублей; величину УТС в размере 14 600 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 197 800 (сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рубля. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова