66RS0005-01-2020-000269-60

Дело 2-4086/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.О.В. к ООО "КАЛЦРУ" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

И.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАЛЦРУ", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 940, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 154). В части требования о восстановлении на работе истица отказалась, поскольку в настоящее время трудоустроена (л.д. 118). Свои требования обосновала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «КАЛЦРУ» с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности младшего консультанта по развитию розничной сети в Отделе по развитию розничной сети Северо-Западного Федерального округа. Данный факт подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенным между ООО «КАЛЦРУ» и И.О.В. 

При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года И.О.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к расторжению трудового договора с истцом, явилась докладная записка начальника отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты>. «о неисполнении работником трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что И.О.В. своим поведением являлась инициатором конфликтных ситуаций, не способствовала созданию благоприятного морального климата и рабочей обстановки, относилась к другим работникам не уважительно, и использовала свой личный телефон в рабочее время в личных целях, что является нарушением ее должностных обязанностей.

Истица полагает, что вышеперечисленные факты, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами и единственным доказательством является докладная записка начальника отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты>. «о неисполнении работником трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ года, а мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просили отказать, указав, что истице, по её заявлению, в период прохождения испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 18 календарных дней. После выхода из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, в связи с чем испытательный срок продлевался, возникла конфликтная ситуация с непосредственным руководителем. Кроме того, истицей не верно указан размер среднего заработка, который за день составил 4210, 93 рубля, а не (л.д. 177-188). 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работы при заключении договора с условием об испытании работника.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «КАЛЦРУ» с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности младшего консультанта по развитию розничной сети в Отделе по развитию розничной сети Северо-Западного Федерального округа, что подтверждается Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенным между ООО «КАЛЦРУ» и И.О.В..(л.д. 13-16).

Должностные обязанности указаны в приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № - раздел ДД.ММ.ГГГГ «Должностные обязанности на этапе стажировке».

Согласно пункту 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Работнику устанавливается испытание с целью проверки его соответствия порученной работе продолжительностью 3 (три) месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года И.О.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 39)

Основанием к расторжению трудового договора с истцом, явилась докладная записка начальника отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты> «о неисполнении работником трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40). 

На основании вышеуказанной докладной записки, истице было предложено дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей была предоставлена объяснительная записка, в которой она указала, что за время своей работы никаких конфликтных ситуаций не создавала, всегда корректно и с уважением относилась ко всем сотрудникам компании, личным телефоном в рабочее время пользовалась исключительно с целью выполнения заданий от тренеров на этапе стажировки, в личных целях телефон не использовала (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ года, истице было вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, факт получения уведомления истицей не оспаривается (л.д. 4).

Как указано в Уведомлении «о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. Допущение конфликтных ситуаций, что является нарушением п.33 Должностной инструкции, являющейся приложением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Не способствование созданию благоприятного морального климата и рабочей обстановки, что является нарушением п.4.1.15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Использование личного мобильного телефона в рабочее время для решения личных вопросов, что является нарушением п. 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Приказом №, трудовой договор с Истцом был расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д. 39).

Как пояснили представители ответчика, в период прохождения испытательного срока истице, по её заявлению, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 18 календарных дней (л.д. 180-181). После выхода из отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д.82,84), в связи с чем в период испытательного срока боле 40 дней истица отсутствовала на работе, испытательный срок продлевался, возникла конфликтная ситуация с непосредственным руководителем-начальником отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты>., изложенная в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истица в своих объяснениях данных в судебном заседании пояснила, что в связи с тяжелым режимом работы - целый день на ногах и «нервных срывах», её здоровье ухудшилось, пришлось обращаться к неврологу и брать больничные. 

Согласно пояснениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ года её пригласила на беседу начальник отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты> и в устной форме предложила уволиться «по собственному желанию», однако истца написать заявление о расторжении трудового договора «по собственному желанию» отказалась, беседа продолжилась в более грубой и жесткой форме, на что истица сообщила, что будет защищать свои трудовые права. 

После данного разговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица опять находилась на больничном.

Таким образом, возражения истицы о том, что у неё в период испытательного срока не было конфликтов с сотрудниками ООО «КАЛЦРУ», не свидетельствуют о том, что отсутствовала конфликтная ситуация с непосредственным руководителем-начальником отдела по обучению персонала ООО «КАЛЦРУ» 

<

данные изъяты>., при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, в данном случае в лице непосредственного руководителя, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Истица, претендуя на руководящую должность консультанта по развитию розничной сети в Отделе по развитию розничной сети Северо-Западного Федерального округа должна обладать особыми качествами, предъявляемыми к претенденту, между тем то обстоятельство, что в период испытательного срока у истицы случались «нервные срывы», повлекшие обращение её к неврологу, как пояснила истица в судебном заседании, ей не нравилось отношение руководства ООО «КАЛЦРУ» к сотрудникам, и она не хотела бы работать в указанной организации, все изложенное не свидетельствует «создании благоприятного морального климата и рабочей обстановки», как указано в п.4.1.15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Факт использования личного мобильного телефона в рабочее время, как поясняет истица для обзвона клиентов и выполнение заданий тренеров, не свидетельствует о том, что личный телефон ею не использовался в личных интересах, для указанных целей предусмотрен служебный телефон, о чем указано в п. 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ДД.ММ.ГГГГ года, истице было вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения уведомления истицей не оспаривается (л.д. 43).

Таким образом, учитывая, что И.О.В. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора по основаниям неудовлетворительного результата испытания, оснований для признания процедуры его уведомления о расторжении трудового договора незаконной не имеется.

При этом, как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Таким образом, работодателем, вопреки утверждениям истцовой стороны, были выполнены все необходимые процедуры при увольнении истца по основанию неудовлетворительного результата испытаний.

Доказательств того, что истец подверглась дискриминации на почве личных неприязненных отношений к ее личности и убеждениям суду не представлено, работодатель вправе оценивать эффективность работы сотрудника с учетом мнения непосредственного начальника отдела, у которого в подчинении находилась И.О.В.., служебная записка 

<

данные изъяты> в совокупности с другими данными подтверждает объективность принятого работодателем решения о её увольнении, как не выдержавшей испытание. В период испытательного срока работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе. 

Доводы истца о том, что другие сотрудники, кроме непосредственного начальника, никаких претензий к ней не имели не могут являться основанием для отмены приказа о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку работодатель вправе оценивать эффективность работы сотрудника с учетом мнения непосредственного начальника отдела, у которого в подчинении находилась И.О.В. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.О.В. к ООО "КАЛЦРУ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова