Дело № 2-2839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, действующего по доверенности от 26 марта 2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении действия приказа об увольнении, признании незаконным и отмене распоряжения о возмещении ущерба, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФССП по РБ о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении действия приказа об увольнении, признании незаконным и отмене распоряжения о возмещении ущерба, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.03.2014 года на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан № 354-к он принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Служебный контракт с ним заключен 12.03.2014 года, с должностным регламентом он ознакомлен также 12.01.2014 года. 04.10.2016 года между ним и УФССП по РБ в лице заместителя руководителя УФССП по РБ ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности ... на период исполнения обязанностей начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по РБ. 15.01.2018 года им на имя руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО11 подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе (по инициативе государственного служащего). 17.01.2018 года издан приказ УФССП по РБ № 38-к о расторжении 06.02.2018 года служебного контракта с ним, освобождении от замещаемой должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по РБ и увольнении его с федеральной государственной гражданской службы на основании п.3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе государственного гражданского служащего. Приказом УФССП по РБ от 29.01.2018 года № 98-к в приказ УФССП по РБ от 17.01.2018 года № 38-к внесены изменения, согласно которым финансово-экономическому отделу УФССП России по Республике Башкортостан поручено 06.02.2018 года произвести с ним окончательный расчет, выплатив компенсацию за все неиспользованные отпуска (53 дня), в остальной части приказ УФССП по РБ от 17.01.2018 года №38-к оставлен без изменений. С названными приказами он ознакомлен под роспись 30 января 2018 года. 05.02.2018 года им подписан обходной лист, начальнику отдела государственной службы и кадров УФССП по РБ сдано служебное удостоверение заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП по РБ. 06.02.2018 года им в отделе государственной службы и кадров УФССП по РБ получена трудовая книжка, в которую сотрудником отдела кадров внесена запись № 33 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности, и увольнении с федеральной государственной гражданской службы на основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государстве гражданской службе Российской Федерации» (на основании приказа УФССП России Республике Башкортостан от 17.01.2018 года№ 38-к). При этом окончательный расчет представителем нанимателя с ним до настоящего времени не произведен. За представителем нанимателя имеется задолженность по окончательному расчету в размере 77479,33 руб. Между тем, распоряжением руководителя УФССП по РБ от 07.12.2017 года № 206-р комиссией проведена внеплановая проверка учета, установки и списания запасных частей на служебный автотранспорт УФССП по РБ за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, результаты которой были отражены в акте от 27.12.2017 № 70. 28.12.2017 года и.о. начальника контрольно-ревизионного отдела УФССП по РБ ФИО12 обратилась к руководителю УФССП по РБ – главному судебному приставу Республики Башкортостан с докладной запиской № 421/16/5907-вн, в которой ставила вопрос о проведении в отношении него служебной проверки по результатам внеплановой проверки учета, установки и списания запасных частей на служебный автотранспорт УФССП по РБ за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года, проведенной комиссией на основании распоряжения руководителя УФССП по РБ – главного судебного пристава Республики Башкортостан от 07.12.2017 года № 206-р. Приказом УФССП по РБ от 15.01.2018 года № 57-ко на основании статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в отношении него назначена служебная проверка по фактам нарушений, выявленным в ходе проверки учета, установки и списания запасных частей на служебный автотранспорт УФССП по РБ за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года. Лицом, на которое были возложены полномочия представителя нанимателя по отобранию у него объяснений по проверяемым фактам, должным образом с названным приказом о назначении служебной проверки ознакомлен не был. Объяснения у него отбирались в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и нахождении на листе нетрудоспособности в связи с заболеванием. Кроме того с результатами проведенной проверки и заключением комиссии по результатам проведенной проверки он ознакомлен не был. Возможность направить представителю нанимателя свои письменные возражения относительно выводов, изложенных комиссией в заключении, ему предоставлена не была, руководитель Управления принимал решение по результатам проверки без учета его возражений относительно выводов, изложенных комиссией в заключении. 06.02.2018 года им на имя руководителя УФССП по РБ - главного судебного пристава Республики Башкортостан подано заявление о выдаче копии заключения и материалов служебной проверки, проведенной в отношении него на основании приказа УФССП России по Республике Башкортостан от 15.01.2018 года № 57-ко. Однако, указанное заявление по существу до настоящего времени не рассмотрено, с материалами соответствующей служебной проверки он не был ознакомлен, копию заключения ему не вручили, чем грубо нарушили его права предусмотренные п. 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 06.02.2018 года УФССП по РБ издан приказ № 156-к об увольнении ФИО1, согласно которого в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 37, пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об увольнении заместителя начальника материально-технического отдела ФИО1 от 17.01.2018 года № 38-к отменен, служебный контракт от 12.03.2014 года № 438 с ФИО1 расторгнут, государственный служащий освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника материально-технического отдела УФССП по РБ и уволен с федеральной государственной гражданской службы 06.02.2018 года по инициативе представителя нанимателя, финансово-экономическому отделу УФССП по РБ поручено 06.02.2018 года произвести окончательный расчет, выплатив компенсацию за все неиспользованные отпуска (53 дня). С указанным приказом он под роспись ознакомлен не был и узнал лишь из письма начальника отдела государственной службы и кадров УФССП по РБ, которое получил по почте 12 февраля 2018 года. С результатами проведенной служебной проверки в отношении него и примененной мерой дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отрицательным мотивам, а также с приказом УФССП по РБ от 06.02.2018 года № 156-к он не согласен, находит их необоснованными, не правомерными и подлежащими отмене по следующим основаниям. У представителя нанимателя не имелось законных оснований отменять ранее изданный приказ о его увольнении от 17.0.12018 года № 38-к, поскольку условий, указанных в статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по делу не имелось, права отменить ранее изданный приказ об увольнении ФИО1 по инициативе гражданского служащего у представителя нанимателя не возникло». На момент фактического прекращения трудовой деятельности УФССП по РБ приказ УФССП по РБ от 17.01.2018 года № 38-к «Об увольнении ФИО1» является действующим и в соответствии с ним представителем нанимателя были осуществлены мероприятия, предусмотренные статьей 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Записью № 33 в его трудовой книжке подтверждается факт того, что на момент увольнения с государственной службы он уже был уволен с государственной гражданской службы, а заключение по служебной проверке еще не было подписано и решение о виде и размере дисциплинарного взыскания в отношении него не было принято представителем нанимателя. Заключение по результатам служебной проверки было представлено руководителю и приказ № 156-к был издан 06.02.2018 года уже после окончания рабочего дня, когда ему на руки бы выдана трудовая книжка, что свидетельствует о прекращении между ним и УФССП по РБ служебных правоотношений. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской служб по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 1 статьи 37 Федерального закона 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к нему применено быть представителем нанимателя уже не могло. Кроме того, не было оснований применять названное дисциплинарное взыскание в отношении него ввиду отсутствия доказанности факта совершения дисциплинарно проступка. Согласно должностному регламенту, ему в обязанности не вменялось непосредственное обслуживание каких-либо материальных ценностей или денежных средств УФССП по РБ. Данные обязанности служащего не свидетельствуют о том, что он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а лишь свидетельствуют о выполнении им текущей работы по организации работы отдела материально-технического обеспечения. В служебном контракте, заключенном между ним и представителем нанимателя, устанавливающим обязанности гражданского служащего, нет обязанностей по приемке, хранении, транспортировке, распределению денежных средств или материальных ценностей. Следовательно увольнение его по пункту 4 части 1 статьи 36 Федерального закона от. 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконно и подлежит отмене. Также незаконно и подлежит отмене его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку такое основание в отношении него не могло быть применено, замещаемая им должность гражданской службы не относится к категории «руководителя», и факты необоснованного принятия им решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа, материалами служебной проверки не установлены и не доказаны. Его вины не доказано. По ряду эпизодов к моменту принятия решения о применении дисциплинарного взыскания истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, то указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты по настоящее время. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить результаты служебной проверки в отношении ФИО1, назначенной по фактам нарушений, выявленным в ходе проверки учета, установки и списания запасных частей на служебный автотранспорт, назначенной на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 15.01.2018 года № 57-ко; признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 06.02.2018 года № 156-к «Об увольнении ФИО1»; восстановить действие приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 17.01.2018 года № 38-к «Об увольнении ФИО1» в редакции приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 29.01.2018 года № 98-к; признать незаконным и отменить распоряжение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 от 06.02.2018 года № 12-р «О возмещении ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1». Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в его пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 77479,33 руб., проценты за просрочку выплаты окончательного расчета в размере 1013,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Также суду пояснили, что в его обязанности не входило подписание актов выполненных работ, данные акты подписывались комиссией Управления. Также суду пояснил, что фактически ответчиком заработная плата ему выплачена полностью за исключением удержанной по распоряжению руководителя УФССП по РБ № 12-р от 06.02.2018 года суммы в размере 14352,56 рублей, в связи с чем, требования в части взыскания заработной платы поддержал только в сумме 14352,56 рублей.

Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ФИО4 принят приказом Управления от 13.03.2014 года № 354-к на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с ним заключен служебный контракт от 12.03.2014 года № 438. В соответствии с приказом Управления от 15.01.2018 № 57-КО, в связи с выявленными в ходе проверки учета, установки и списания запасных частей на служебный транспорт нарушениями, в отношении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления ФИО1 проведена служебная проверка. Указанной проверкой выявлены многократные нарушения выраженные в расхождении данных о выполненных работах, согласно нарядам-заказам, от фактически проведенных работ, выявлены нарушения в части несоответствия дат проведения ремонта и дат указанных в актах выполненных работ и иные нарушения, в результате чего Управлением излишне уплачена сумма за выполнение работы по ремонту служебного автотранспорта в размере 109 700 руб. 06.02.2018 г. в соответствии с заключением по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1 за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей предусмотренных п. 3.4.2, п.3.5.14, п. 3.5.52 Должностного регламента, п.п. 2,3 ч.1 ст.15 и п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» ФИО4 уволен с государственной гражданской службе по инициативе работодателя. Приказом №156-к Приказом «Об увольнении ФИО1» приказ №38-к отменен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности заместителя начальника материально-технического Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (служебный контракт от 12.03.2014 года № 438).

Приказом УФССП по РБ № 38-к от 17.01.2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут служебный контракт от 12.03.2014 года №438, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной государственной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и уволен с федеральной государственной гражданской службы 06 февраля 2018 года по инициативе гражданского служащего.

Приказом УФССП по РБ № 98-к от 29.01.2018 года в приказ № 38-к от 17.01.2018 года внесены изменения в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ч.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п.п.2, 3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4, 5 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае совершения виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя; принятия гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приказом УФССП по РБ от 15.01.2018 № 57-ко проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника материально-технического отдела ФИО1 по результатам которой подготовлено заключение от 06.02.2018 года, согласно которому в ходе проверки установлено следующее. 

В акте об оказании услуг №0000001799 от 30.05.2017 на общую сумму 31770 руб. допущена ошибка в указании количества транспортных средств, подлежащих проверке технического состояния (указано 71 единица вместо 69 единиц служебного автотранспорта).

Согласно п.5.7 Приказа №171 по завершении ремонта служебного автотранспорта начальник отдела – старший судебный пристав, водитель обеспечивают получение служебного автотранспорта из ремонтной организации, совместно с начальником отдела материально-технического обеспечения, специалистом отдела материально-технического обеспечения производят проверку качества произведенного ремонта, начальник отдела материально-технического обеспечения, специалист отдела материально-технического обеспечения, в необходимых случаях водитель и начальник отдела – старший судебный пристав на акте выполненных работ ставят свои подписи, подтверждающие объем и качество произведенного ремонта.

В нарушение вышеуказанного пункта Приказа №171, в ходе опроса водителей, в том числе посредством телефонной связи, выявлено, что проверка качества и объема произведенного ремонта автомобиля начальником отдела – старшим судебные приставом, водителем совместно с начальником отдела материально-технического обеспечения, специалистом отдела материально-технического обеспечения, не производилась.

Кроме того, в нарушение указанных норм, во всех актах выполненных работ за проверяемый период, подпись начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО30 отсутствует, что указывает на отсутствие с его стороны должного контроля за данным направлением деятельности.

Также установлен факт отсутствия подписи заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1 в актах выполненных работ №№0000001652 от 02.03.2017, 0000001797 от 27.09.2017, а в акте об оказании услуг по проверке технического состояния автомобилей №0000001799 от 30.05.2017 объем выполненных работ подтвержден подписью ФИО16, не являющегося ответственным лицом по контролю за проведением технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в Управлении в соответствии с Распоряжением №38-р.

Выявлены факты расхождения данных о выполненных работах, согласно заказ-нарядам, от фактически проведенных работах.

Так, согласно устному объяснению бывшего водителя Управления ФИО17 в заказ-наряде №0000001609 от 10.06.2017 (а/м Тойота Камри г.р.з. ...) указаны работы, которые фактически не выполнены: снятие-установка 2-х дисков переднего тормоза, ремонт КПП, ДВС и соответствующие работы на общую сумму 11449,30 руб. Кроме того, в представленном заказ-наряде один и тот же вид работ указан дважды: замена задних ступичных подшипников» (473,00 руб.) и «задняя подвеска (замена ступицы)» (946,00 руб.); «колодки передние – замена» (146,63 руб.) и «колодка переднего тормоза: снятие установка (комплект)» (236,50 руб.); «передняя подвеска (замена рулевых наконечников, замена тяг)» (473,00 руб.), «передняя подвеска (замена сайленблока рычага)» (473,00 руб.) и «передняя подвеска (замена шаровые, сайленблоки, рулевые)» (946,00 руб.) (контракт №0301100051217000111-0001492-01 -31.05.2017). '

Согласно объяснению водителя Управления ФИО18 в заказ-наряде №0000001684 от 10.06.2017 (а/м Форд Фокус г.р.з. ...) указаны работы, которые фактически не выполнены: снятие, установка ЭБУ ДВС; ремонт ДВС, КПП, задней, вредней подвески и соответствующие работы; снятие и установка приводного вала переднего моста, замена ШРУС на общую сумму 25786,70 руб. (контракт №0301100051217000111-0001492-01 от 31.05.2017). Кроме того, согласно объяснению, в сентябре 2017 года на автомобиль установлены следующие запчасти: стойки стабилизатора (передние), клапан «JVC», аккумулятор, «косточки», без оформления соответствующих документов по ремонту.

Согласно объяснению водителя Управления ФИО19 в заказ-наряде №0000000137 от 27.07.2017 (а/м Форд Фокус г.р.з. ...) указаны работы, которые фактически не выполнены: замена рейки рулевого управления, замена масла в ДВС+фильтр (выдали масляной фильтр, замена которого была осуществлена собственными силами) на общую сумму 11649 руб. (контракт №0301100051217000121-0001492-01 от 25.07.2017).

ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району: в заказ-наряде №0000001690 от 02.06.2017 (а/м Рено Логан г.р.з. ... указаны работы, которые не выполнялись: замена и установка сальник коленвала задний, замена колодок задних тормозов, замена стоек передней и задней подвесок на общую сумму 1234,53 руб. (объяснение водителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО20) (контракт №0301100051217000111-0001492-01 от 31.05.2017).

Белебеевский МОСП - в заказ-наряде №0000001772 от 29.07.2017 (а/м Хёндай-Акцент г.р.з. ...) указаны работы, которые не выполнены: замена гидрокомпенсаторов (ГБЦ), снятие-установка гофры выхлопной трубы, замена ШРУС (наружный левый) на общую сумму 3152,25 руб. При этом водителю выдали ШРУС, замену которого предложили осуществить собственными силами (объяснение водителя Белебеевского МОСП ФИО31.) (контракт №0301100051217000121-0001492-01 от 25.07.2017).

Согласно объяснению водителя Белорецкого МОСП ФИО32 в заказ-нарядах указаны работы, которые не выполнены: №0000001795 от 16.09.2017; (а/м ВАЗ 2112 г.р.з. ...) - снятие-установка рычага привода стояночного тормоза, устранение неисправностей системы ЭСУД и сопутствующие работы на общую сумму 2750,00 руб. (контракт №0301100051217000161-0001492-01 от 04.09.2017); №0000001797 от 27.09.2017 (а/м Шевроле-Нива г.р.з. ...) - устранение неисправностей системы ЭСУД и сопутствующие работы на сумму 1800 руб. (контракт №030110Q051217000161-0001492-01 от 04.09.2017); №0000001701 от 01.06.2017 (а/м ГАЗ 32212 г.р.з. ...) – снятие и установка карданного вала на общую сумму 946 руб. (контракт №0301100051217000111-0001492-01 от 31.05.2017). 

ФИО6 РОСП - в заказ-наряде №0000001791 от 15.09.2017 (а/м Рено Логан г.р.з....) указаны работы, которые не выполнены: снятие-установка КПП, ремонт общую сумму 21216 руб.

Согласно объяснению водителя Бакалинского РОСП ФИО33 произведены дополнительные работы, которые не указаны в акте: установка тормозных колодок передние и задние), ремонт ручного тормоза, ремонт передней подвески, замена свечей, замена рулевых тяг в сборе, замена нижней шаровой опоры в сборе левый и правый, Претензий по качеству работы не имеют. По предварительному подсчету (цены ориентировочные из интернета) стоимость запчастей и выполненных работ превышает 6000 руб., что не соответствует сумме уплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги (контракт №0301100051217000161-0001492-01 от 04.09.2017).

Балтачевский РОСП в заказ-наряде №0000001779 от 10.09.2017 (а/м Рено Логан г.р.з. ...) замена и установка датчика скорости на сумму 720,00 pyб. не произведена (контракт №0301100051217000161-0001492-01 от 04.09.2017).

Уфимский РОСП по заказ-наряду №0000001761 от 13.06.2017 (а/м Форд Фокус г.р.з. ...) работы на общую сумму 28975,26 руб. не выполнены (контракт №0301100051217000111-0001492-01 от 31.05.2017).

Согласно объяснению водителя Уфимского РО СП ФИО21 для ремонта автомобиля отделу были предоставлены запчасти, замена которых была осуществлена собственными силами.

Выявлено несоответствие дат проведения ремонта автомобилей и дат, указанных в актах выполненных работ (2 факта), по автомашинам: Учалинского МО СП (а/м ВАЗ 2112 г.р.з. ...): согласно объяснению начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО22 на ремонт машину пригнали 23.02.2017, забрали 06.03.2017, акт выполненных работ №0000001693 от 10.06.2017;.

Дюртюлинский МОСП (а/м Хёндай Акцент г.р.з. С780КХ): из пояснений начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО23 следует, что на ремонт машину пригнали в мае 2017 года, акт выполненных работ №00000018 от 28.07.2017.

В Мелеузовском МО СП выявлен факт необходимости замены запчастей (ремонта) после непродолжительного времени с момента ремонта а/м.

Так, согласно заказ-наряду №0000001725 от 06.09.2017 ремонт а/м в произведен сентябре 2017 года, в том числе замена ремня генератора, однако в октябре 2017 года потребовалась повторная его замена (порвался). По объяснению водителя Мелеузовского МО СП ФИО24 после ремонта а/м в сентябре у него имелись сомнения по поводу фактической замены указанного ремня (контракт №0301100051217000161-0001492-01 от 04.09.2017).

Заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1, подготавливаются документы (дефектная ведомость, счет-фактура, акт выполненных работ, заказ-наряд, счет на оплату, приемо-сдаточный акт), подтверждающие расходы на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, и передаются в финансово-экономический отдел Управления по мере выполнения ремонтных работ, согласно Приказу №150.

Имеют место факты представления документов по ремонту (техническому обслуживанию) служебного автотранспорта не в полном объеме:

не приобщен акт выполненных работ по техническому обслуживанию автомобилей Datsun on-Do по заказ-наряду №0000001974 от 27.09.2017 сумму 52220 руб.;

не приобщены приемо-сдаточный акт и дефектная ведомость по акту выполненных работ №0000001577 от 01.03.2017 на сумму 99152 руб. (ремонт а/м Фокус р/з О712НО); по акту об оказании услуг №0000000016 от 25.08.2017 34900 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. М954КХ);

не приобщены дефектные ведомости по актам об оказании услуг № 0000000005, 0000000006 от 17.08.2017 на общую сумму 31300 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №№0000000009, 0000000011 от 18.08.2017 на общую сумму 69700 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №0000000015 от 29.08.2017 на сумму 11000 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №0000000001 от 14.08.2017 на сумму 19000 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №0000000010 от 17.08.2017 на сумму 32900 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №0000000013 от 22.08.2017 на сумму 41600 руб. (восстановление а/м Datsun on Do г.р.з. ... №0000000017 от 25.08.2017 на сумму 25100 руб. (восстановление а/м Форд Фокус р/з ...); №0000000014 от 21.08.2017 на сумму 52371,66 руб. (восстановление а/м Форд Фокус г.р.з. ...); №0000000020 от 28.08.2017 на сумму 24300 руб. (восстановление а/м ВАЗ 2112 г.р.з. ...); №0000000008 от 23.08.2017 на сумму 72100 руб. (восстановление а/м ВАЗ 2112 г.р.з. ...).

Приказом УФССП по РБ № 156-к от 06 февраля 2018 года приказ об увольнении заместителя начальника материально-технического отдела ФИО1 от 17.01.2018 года № 38-к отменен. Служебный контракт от 12.03.2014 года № 438 с ФИО1 расторгнут, ФИО4 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника материально-технического отдела УФССП по РБ и уволен с федеральной государственной службы 06.02.2018 года по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктами 4, 5 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от 06.02.2018 года.

Вместе с тем, как следует из акта об оказании услуг №0000001799 от 30.05.2017 на общую сумму 31770 руб. описка в указании количества транспортных средств, подлежащих проверке технического состояния (указано 71 единица вместо 69 единиц служебного автотранспорта) не повлекла причинение ущерба имуществу государственного органа – УФССП по РБ, поскольку в перечне транспортных средств указано 69 единиц и стоимость услуг по проверке технического состояния транспортных средств определена также исходя из количества 69 единиц.

Выводы о наличии в действиях заместителя начальника материально-технического отдела ФИО7 ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ввиду расхождения данных о выполненных работах, согласно заказ-нарядам, от фактически проведенных работ основаны только на письменных пояснениях водителей структурных подразделений УФССП по РБ, при этом какая либо проверка фактически выполненных работ по ремонту, указанных в заключении по результатам проверки, транспортных средств не проводилась, причины по которым имеются данные расхождения не установлены. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оплата произведена УФССП по РБ не по фактически оказанным услугам, а в большем размере по вине ФИО1

Кроме того, согласно приказу УФССП по РБ № 639 от 05.12.2013 года «О создании экспертной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта» утвержден состав экспертной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта для обеспечения нужд УФССП по РБ (приложение № 1). Само приложение № 1 к вышеуказанному приказу с утвержденным составом вышеуказанной экспертной комиссии ответчиком суду не представлено.

Из представленных ответчиком актов приемки (частичной приемки) товаров, работ, услуг следует, что данные акты подписаны членами комиссии, при этом ФИО4 в числе членов комиссии не указан. 

Согласно п.5.7 Приказа №171 от 16 марта 2012 года по завершении ремонта служебного автотранспорта начальник отдела – старший судебный пристав, водитель обеспечивают получение служебного автотранспорта из ремонтной организации, совместно с начальником отдела материально-технического обеспечения, специалистом отдела материально-технического обеспечения производят проверку качества произведенного ремонта, начальник отдела материально-технического обеспечения, специалист отдела материально-технического обеспечения, в необходимых случаях водитель и начальник отдела – старший судебный пристав на акте выполненных работ ставят свои подписи, подтверждающие объем и качество произведенного ремонта.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возложение непосредственно на ФИО1 обязанностей по проверке качества и объема произведенного ремонта автомобилей совместно с начальниками отделов – старшими судебными приставами и водителями суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Должностной регламент заместителя начальника материально-технического отдела УФССП по РБ не содержит обязанности по проверке качества и объема произведенного ремонта автомобилей.

Согласно распоряжению УФССП по РБ № 38-р от 03.03.2017 года на заместителя начальника материально-технического отдела ФИО1 возложены только обязанности по контролю за надлежащей эксплуатацией служебного автотранспорта; проведению технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта. 

Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что обязанности по приему выполненных работ, оказанных услуг возложены не на заместителя начальника материально-технического отдела, а на экспертную комиссию, состав которой был утвержден приказом УФССП по РБ № 639 от 05.12.2013 года.

Факт отсутствия подписи заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1 в актах выполненных работ №№0000001652 от 02.03.2017, 0000001797 от 27.09.2017, а также в акте об оказании услуг по проверке технического состояния автомобилей №0000001799 от 30.05.2017 также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и совершении им виновных действий как гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя, а также принятия ФИО1, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа, поскольку доказательств, подтверждающих обязанность подписания им актов выполненных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки являются не обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, оснований для расторжения с ФИО1 служебного контракта и увольнении с федеральной государственной службы 06.02.2018 года по инициативе представителя нанимателя по пп.4, 5 ч.1 ст.37, п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не имелось, в связи с чем, приказ УФССП по РБ от 06.02.2018 года № 156-к «Об увольнении ФИО1» следует признать незаконным и отменить.

Ввиду отмены приказа УФССП по РБ от 06.02.2018 года № 156-к «Об увольнении ФИО1» приказ УФССП по РБ от 17.01.2018 года № 38-к «Об увольнении ФИО1» в редакции приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 29.01.2018 года № 98-к является действующим.

Согласно распоряжению руководителя УФССП по РБ № 12-р от 06.02.2018 года в целях возмещения ущерба, причиненного УФССП по РБ заместителем начальника материально-технического отдела ФИО4 в результате необоснованного расходования бюджетных финансовых средств Управления, предназначавшихся для ремонта служебного автотранспорта, в соответствии со ст.138, ст.241 Трудового кодекса РФ, п.5.3 Должностного регламента заместителя начальника материально-технического отдела финансово-экономический отдел обязан произвести соответствующее удержание с ФИО4 возмещение ущерба в сумме 34268,45 руб., но не более 20% при каждой выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказан факт причинения истцом ущерба УФССП по РБ в результате необоснованного расходования бюджетных финансовых средств Управления, предназначавшихся для ремонта служебного автотранспорта, распоряжение руководителя УФССП по РБ № 12-р от 06.02.2018 года также следует признать незаконным и отменить.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком при увольнении произведена истцу выплата заработной платы с учетом компенсации за не использованный отпуск в полном объеме за исключением суммы в размере 14 352,56 руб., удержанной на основании распоряжения руководителя УФССП по РБ № 12-р от 06.02.2018 года, которое признано судом не законным и отменено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 14352,56 руб.

Из положений ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку ответчиком в день увольнения ФИО7 по настоящее время выплата в сумме 14352,56 руб. произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 07.02.2018 года по 04.03.2018 года (дата, указанная истцом) в размере 187,78 руб. Расчет будет следующим:

за период с 07.02.2018 года по 11.02.2015 года – 37,08 руб. (14352,56 х 5 дн. х 1/150 х 7,75% = 37,08 руб.);

за период с 12.02.2018 года по 04.03.2018 года – 150,70 руб. (14352,56 х 21 дн. х 1/150 х 7,5% = 150,70 руб.);

итого 187,78 руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении действия приказа об увольнении, признании незаконным и отмене распоряжения о возмещении ущерба, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты служебной проверки в отношении ФИО1, назначенной по фактам нарушений, выявленным в ходе проверки учета, установки и списания запасных частей на служебный автотранспорт, назначенной на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 15.01.2018 года № 57-ко.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 06.02.2018 года № 156-к «Об увольнении ФИО1».

Признать действующим приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 17.01.2018 года № 38-к «Об увольнении ФИО1» в редакции приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 29.01.2018 года № 98-к.

Признать незаконным и отменить распоряжение руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан – главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО5 от 06.02.2018 года № 12-р «О возмещении ущерба, причиненного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 14352,56 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 187,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Е.А.Оленичева