Дело № 2-1177/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С., 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование указал, что (дата) в 16 часов 17 минут на пешеходном переходе напротив дома 

<

АДРЕС> его сбил внедорожник «Тойота» под управлением ФИО2. В результате удара истец испачкал одежду дорожной грязью, порвал кожаную куртку. ФИО2 вызвал скорую помощь, и его (ФИО1) отвезли в травмпункт поликлиники 12 с сильными ушибами тазобедренного сустава, ключицы и локтя справа. Проходил лечение с (дата) по (дата). Из-за полученной травмы потерял работу. За допущенное нарушение постановлением ФИО2 назначен штраф в размере 1 500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 60 000 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации и фактическому месту жительства, который указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик суд о перемене своего места жительства не уведомлял. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании исследуемыми доказательствами установлено, что (дата) в 16 часов 17 минут по 

<

АДРЕС>, двигался автомобиль TOYOTA-RAV4, 

<

.....> под управлением ФИО2, который напротив дома 

<

АДРЕС> допустил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от (дата) производство по делу об административному правонарушении прекращено. 

Постановлением по делу об административно правонарушении от (дата) ФИО2 за допущенное нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации назначен штраф в размере 1 500 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... м/д от (дата) – (дата), проведенной в рамках административного материала по факту ДТП, у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей конечностей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений не представляется возможным (материал КУСП №...).

Таким образом, в результате указанного ДТП, ФИО1 получил повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании вина ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла свое подтверждение.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 в результате действий ответчика и дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, испытал физические страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причиненных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец.

С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 07 июня 2018 года).

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.