Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Гайны 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в районе 

<

адрес> кольцо в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства и транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, который является виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушении п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поскольку причинителем вреда является ФИО5, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ее транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства по результатам осмотра экспертной организацией ООО «Союз-Консалтинг» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Исковые требования дополнили требованием о взыскании с ФИО5 расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> кольцо в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> кольцо навстречу ей ехал автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика. Автомобиль ФИО5 стал прижиматься к краю обочины дороги и заднюю часть его автомобиля занесло на ее полосу движения, в результате чего задняя часть автомобиля ответчика ударила в переднюю левую часть ее автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и написал расписку о возмещении ей материального вреда, от возмещения которого в дальнейшем отказался. О случившемся она сообщила в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. На рассмотрение административного дела ФИО5 в отдел полиции не являлся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено нарушение им п.10.1 ПДД, он не обжаловал. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, около 

<

адрес> кольцо в 

<

адрес>. Навстречу ему ехал автомобиль, под управлением ФИО3. В связи с колейностью дороги, он стал прижиматься к обочине проезжей части и заднюю часть его автомобиля занесло на полосу встречного движения. Он остановился. В этот момент автомобиль истца въехал в заднюю часть его автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия признал себя виновным в ДТП, написал расписку о возмещении ущерба, так как сразу не оценил ситуацию, впервые попал в ДТП. Не являлся на рассмотрение административного дела в отдел полиции, так как не смог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Считает виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в районе 

<

адрес> кольцо в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имелись повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крылао и левой передней фары; у автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № имелись повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла (л.д.116).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО3 с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого встречный автомобиль занесло на ее полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. Виновник ДТП ФИО5 вину на месте происшествия признал, написал расписку об обязании возместить причиненный материальный ущерб. В дальнейшем виновник от возмещения ущерба отказался (л.д. 114).

Из расписки, написанной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязуется оплатить ФИО3 материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов она следовала в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес>, со скоростью примерно 30 км/ч, видимость была хорошая, дорожное покрытие заснежено, погода ясная, фары горели. Увидев, движущийся ей навстречу автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак Р № регион, она снизила скорость и максимально прижалась к обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) также стал прижиматься к своей обочине, но его автомобиль занесло с выездом на ее полосу движения и произошло столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, разбита левая передняя фара, поврежден капот, повреждено переднее левое крыло. С виновником ДТП они пришли к обоюдному согласию в оценке обстоятельств ДТП (л.д. 117-118).

Согласно схеме и сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 не застрахована (л.д.116,119).

Определением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 по адресу: 

<

адрес> кольцо, 

<

адрес> отношении водителя ФИО5, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований п.п. 10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. Указано, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.127). Указанное определение ФИО5 не обжаловалось. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом не установлено, что водителем ФИО3 были нарушены правила дорожного движения. 

Доводы ответчика ФИО5, о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку первопричиной заноса и аварийного изменения траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 стал выбор последним скоростного режима, не позволившего противостоять особенностям дорожных условий, непринятие им предусмотренных Правилами дорожного движения РФ мер к остановке транспортного средства. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в холодное время года (в феврале), снег, на дорожном полотне имелся гололед и колейность, о чем в судебном заседании пояснили сами стороны. Движение автомобиля ответчика в условиях гололеда и колейности привело к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию. При должной осмотрительности водителя ФИО5 и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ он мог избежать столкновения автомобилей, соответственно, причинения ущерба истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признавал и обязался возместить истцу причиненный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО5 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал и от возмещения вреда ФИО3 отказался. Вместе с тем, ни для дачи объяснений, ни для рассмотрения административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не являлся, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. 

Согласно заключению эксперта ООО «Союз - Консалтинг» №-А/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 6-30). 

Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не признанием вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 98-104). В проведении автотехнической экспертизы экспертным учреждением было отказано, в связи с невозможностью ее проведения по имеющимся в материалах дела документам.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет составлен экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение является конкретным и объективным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг №-Ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг №-Ю/18 (л.д. 34,110). Понесенные истцом расходы подтверждены квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 111-112).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем оказываемой истцу юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг №-Ю/18 от ДД.ММ.ГГГГ завышенной и подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку по данному договору (п.1.2.4) представительство истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялось. 

Расходы, понесенные истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг №-Ю/18 за оказание юридической помощи и представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются разумными и соответствуют трудовым затратам представителя истца.

Истцом при обращении в суд также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2), по оплате заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31,32).

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 в судебном заседании были заявлены исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 

<

данные изъяты> рубля, что составляет 87,6%.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, в то время как в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, соответственно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1868,33 рубля, а также в доход бюджета Гайнского муниципального района 175,67 рублей, а всего 2044 рубля.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по ходатайству ответчика экспертиза ФИО5 не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного заявления ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>) рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Гайнского муниципального района государственную пошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 

<

***>, КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю л/с 20566Х70280, расчетный счет 

<

***>, банк отделение г.Пермь, БИК 045773001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 57701000, ОГРН 

<

***>, дата гос.регистрации 24.09.2002) расходы по проведению экспертизы №3791/11-2/18-47 в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова