П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО9

при секретаре ФИО5, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

ФИО10 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, адвоката ФИО6, предоставившего удоствоерение № и ордер № филиала № 

<

адрес> АРКА, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в а.

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 17.11.2018г. около 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, аул Тахтамукай, 

<

адрес>, Республики Адыгея, осознавая противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде нарушения общественного порядка, находясь на центральной 

<

адрес>, где расположены магазины, проходят прохожие, двигаются автомобили с пассажирами, а так же расположены здания прокуратуры и суда 

<

адрес>, стремясь открыто противопоставить своим поведением общественному порядку, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из огнестрельного оружия или их аналогов, нарушая спокойствие граждан, желая привлечь к себе внимание, и выражая свое мнимое превосходство над окружающими, умышлено с целью производства выстрелов из автомата, взял у неустановленного дознанием лица, находившегося в составе свадебного картежа, из числа приглашенных гостей, светозвуковой автомат ФИО3 «ВПО-925» калибра 7.62x39мм № «У 9653» который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к списанному (охолощенному оружия) производства АО Концерн «ФИО3» (Россия), и осознавая что он находится в черте населенного пункта, в дневное время, в общественном месте, около центральной площади аул Тахтамукай, при большом скоплении жителей аула и гостей свадебного торжества, желая наступления общественно опасных последствий, в виде антиобщественного поведения, грубо игнорируя общепринятые нормы поведения, охраняющих права личности, противопоставляя себя окружающим, и с целью демонстрации к ним своего пренебрежительного отношения, держа в руках вышеуказанный автомат, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при переходе центральной 

<

адрес> РФ по 

<

адрес>, демонстративно открыл стрельбу вверх из автомата, сделав не менее двух выстрелов, тем самым вынуждено остановив двигавшийся поток машин по центральной улице, не относящихся к свадебному картежу, тем самым вызвав испуг как у жителей аула Тахтамукай, находившихся в тот момент в районе совершения преступления, так и у проезжавших мимо людей, нанеся тем самым вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей спокойно жить, отдыхать, что непосредственно нашло свое подтверждение и в социальной сети «Инстаграм».

Своими действиями - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «а» чЛ ст.213 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как права потерпевших в досудебной стадии нарушены ввиду того, что по уголовному делу о хулиганстве, потерпевшим признана администрация муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение», тогда как преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ не может быть совершено в отношении муниципального образования, то есть в отношении юридического лица, а может быть совершено только в отношении физических лиц. При этом такие лица по делу не установлены, не признаны потерпевшими и не участвуют в рассмотрении дела. А ввиду того, что на досудебной стадии существенно нарушены процессуальные нормы, обвинительный акт не может быть признан составленным без нарушений закона.

Защитник и подсудимый поддержали государственного обвинителя и просили вернуть дело прокурору. 

Представитель потерпевшего, то есть МО «Тахтамукайское сельское поселение» в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав участников, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или акта.Согласно абз. 8 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом устранение допущенных нарушений предполагает выполнение необходимых для этого следственных действий.

Как следует из абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Эта же позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), в котором говорится: В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь ввиду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его поручению следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Как следует из обвинительного акта и материалов уголовного дела, постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) потерпевшим по настоящему уголовному делу признана Администрация муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО2 допрошен в качестве представителя потерпевшего (л.д. 114-115). 

Однако, согласно диспозиции ч. 1 ст.213 УК РФ, вмененной подсудимому, объективная сторона состава вмененного преступления заключается в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. 

Из смысла диспозиции ч. 1 ст.213 УК РФ следует, что потерпевшему по преступлению как хулиганство могут являться представители общества, то есть граждане, покой которых нарушен. А администрация муниципального образования является юридическим лицом, а юридическое лицо может быть признано потерпевшим по уголовному делу только в случае причинения ему имущественного вреда или вреда его деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стадии предварительного следствия были допущенные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежат возвращению прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея. 

При этом согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В данном случае, в ходе предварительного и при назначении уголовного дела к рассмотрению, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и суд считает возможным в отношении подсудимого меру пресечения не избирать при возвращении уголовного дела прокурору, а избранную меру процессуального принуждения, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 и 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании составленного обвинительного акта. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий